Dove ha inizio l'illusione...

Da qualche tempo va diffondendosi la bizzarra teoria secondo la quale la Terra non sarebbe uno sferoide in rotazione su se stesso ed orbitante attorno al sole, bensì un disco piatto ed immobile, coperto da una cupola di materiale ignoto. Il centro di questo disco sarebbe occupato dall'artico, mentre l'antartico rappresenterebbe uno smisurato anello di ghiaccio che ha la funzione di contenere le acque degli oceani.

Coloro che credono in questa teoria, i flat-earthers, sostengono che l'intera popolazione mondiale sia da sempre indottrinata da una elìte imperante che ci manipola attraverso le scuole, i mass media e, in special modo, la NASA che avrebbe il ruolo chiave di produrre finte missioni spaziali e finte immagini dello spazio. La Terra sferica sarebbe un inganno propinatoci fin da piccoli per non consentirci di conoscere la verità. Per corroborare il loro credo e per fare proseliti, da qualche tempo i flat-earthers stanno inondando internet di materiale multimediale che proverebbe, secondo quanto sostengono, la Terra piatta. Nonostante queste presunte prove siano campate in aria, riescono comunque a confondere ed a fare presa su molte persone che, per le ragioni più disparate, non sono equipaggiate con sufficienti conoscienze logico-matematiche utili a smascherare la truffa.

Sono convinto che nel movimento dei flat-earthers ci siano molte persone genuinamente convinte che la Terra sia piatta, ma risulta abbastanza evindente che a capo di questa faccenda ci sia qualcuno che ci sta lucrando.

NOVITA'!: Finalmente, un po' di restyling del blog! Adesso potrete accedere agli articoli pubblicati, attraverso la home page, semplicemente cliccando sulla icona relativa

mercoledì 17 febbraio 2016

Dov'è la curvatura? Guarda bene, è davanti ai tuoi occhi



Uno degli argomenti maggiormente utilizzati dai flat-earthers è sicuramente quello di non riuscire a vedere la curvatura della Terra. (I flat-earthers sono coloro che credono che la Terra sia piatta).
Navigando un po' sul web si perde il conto delle immagini e dei video postati su Youtube usati come prova del fatto che la Terra sia piatta e che noi tutti siamo stati indottrinati fin da piccoli a credere ad un modello artefatto, quello della terra sferica, per non farci conoscere la verità. 

Accantoniamo per un attimo la tesi complottista e concentriamoci su cosa, in realtà, ci sta mostrando questo materiale.

Generalmente, i video postati sono riprese marine ad altezza d'uomo che inquadrano ciò che si vede all'orizzonte. Spesso, nella scena sono presenti  delle imbarcazioni e, sullo sfondo, vediamo i profili di paesaggi naturali o di città.
Bene, senza scomodare calcoli trigonometrici per verificare se la curvatura esista o meno (lo faremo in un altro momento), possiamo già dire che questi video provano senza ombra di dubbio che la curvatura esiste ed è proprio lì,  in tutta la sua evidenza nella scena. 

Come è possibile dimostrarlo? Conoscendo ed applicando le regole della prospettiva
(Per chi non conoscesse le regole della prospettiva, mi ripropongo di realizzare in futuro un post esplicativo al riguardo)

Forse a molti può sfuggire questo particolare, ma...

la linea del profilo d'acqua che vediamo nella scena non corrisponde alla linea d'orizzonte prospettico.
Non ci credete? Ora ve lo dimostro.

In prospettiva, la linea d'orizzonte è una concezione puramente teorica, poichè rappresenta il traguardo della vista all'infinito.



 
Ciò significa anche che non esiste un vero e proprio limite teorico a ciò che possiamo vedere.
Ecco perchè siamo in grado di osservare corpi celesti ad anni luce di distanza.


Se non riusciamo a vedere qualcosa, ci sono due soli motivi plausibili:
  • Anche se molto grande, è ad una distanza ragguardevole, quindi risulta relativamente troppo piccolo da apprezzare ad occhio nudo. In questo caso possiamo dotarci di dispositivi per amplificarne la grandezza (binocoli e telescopi, ad esempio) 
  • Esiste un ostacolo che si frappone tra noi e ciò che stiamo osservando. In questo caso dobbiamo cercare, se possibile, di rimuovere l'ostacolo oppure spostare il nostro punto di osservazione in modo da avere la visuale libera.

Come possiamo notare dall'immagine seguente, qualsiasi cosa tende a diventare minuscola ed a scomparire tanto più si avvicina alla linea d'orizzonte perchè si sta approssimando all'infinito. Non pensiate che se rappresentassimo in prospettiva qualcosa di enorme (come una montagna, ad esempio), questa possa sfuggire alla regola appena enunciata.
Siccome la linea d'orizzonte è all'infinito, qualsiasi cosa noi vediamo, la vediamo perché si trova prima della linea d'orizzonte.


Ribadiamo il concetto:  

Non esistono oggetti visibili sulla linea d'orizzonte, tanto meno oggetti visibili oltre la linea d'orizzonte, perchè tale linea è all'infinito.

Chiarito questo punto, torniamo all'immagine utilizzata dai flat-earthers per dimostrare che la curvatura terrestre non esiste.


In questa immagine c'è qualcosa che non va.

Come mai vediamo una intera città oltre la linea d'orizzonte?
Semplicemente perché la linea d'acqua che chiamiamo comunemente "orizzonte", non corrisponde all'orizzonte prospettico.

Ma allora, questa linea d'acqua cos'è?

E' il profilo della Terra che sta curvando. 


Cosa dovremmo vedere, invece, se la Terra fosse piatta?


Poiché la linea d'acqua non rappresenta il limite di ciò che riusciamo a vedere, se la Terra fosse piatta ci dovrebbe essere qualcos'altro al di sopra di questa linea. Dovremmo poter individuare dove finisce l'acqua e dove comincia la terra ferma sulla quale poggiano gli edifici. Dovremmo poter vedere l'estensione di questa terra ferma oltre gli edifici fino a raggiungere l'orizzonte prospettico.

In pratica, dovremmo poter vedere qualcosa di simile:


 
Però, noi vediamo ben altra cosa. 

Vediamo una linea d'acqua piuttosto netta ed il profilo di una città chiaramente più in basso rispetto ad essa. Questo perché la Terra sta curvando e, rispetto al nostro punto di vista, sta discendendo oltre la linea d'acqua. Non riusciamo né riusciremo a vedere nemmeno con un potente binocolo, la parte bassa della città perché nascosta dietro la linea d'acqua che ostacola la nostra vista.

Questa dimostrazione, abbastanza intuitiva, è confermata da quella matematica che permette di calcolare con buona approssimazione di quanto il profilo terrestre riesce a coprire ciò che sta oltre.


Ma questo lo vedremo in un altro post.

































183 commenti:

  1. https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=130&h0=100&unit=metric

    da Ventimiglia si vede la Corsica. Come mai? è a circa 170 km minimo, si può calcolare con google maps. Dovrebbe essere, anche se la guardiamo da un'altezza di 300 metri sul mare (quindi esageriamo), sotto la linea dell'orizzonte per circa 915 metri, secondo il calcolatore. Come è possibile riuscire a vederla? Cosa c'è di sbagliato nel mio calcolo?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

      Elimina
    2. Ciao, ma nessuno ti ha risposto? io sono di Savona e vorrei capire come sia possibile

      Elimina
    3. Ciao Ary Pala.
      La risposta alla domanda si trova in un altro articolo di questo blog: Isola d'Elba. Fammi sapere se qualcosa non ti è chiaro.

      Elimina
    4. semplice tu non stai vedendo la costa della corsica,bensì il monte cinto che è alto più di 2700metri e proprio a causa della curvatura terrestre,non lo vedi nemmeno tutto!!se la terra fosse piatta tu vedresti TUTTO,spiagge,costa,rilievi e città....purtroppo così non è ;-)

      Elimina
    5. Ma cribbio, voi portate il concetto di Terra Piatta a TUTTO Piatto. Le montagne, figlioli, le montagne. Vedete le spiagge della Corsica, da Ventimiglia? Se salite sul vostro ombrellone, vedete ombrelloni francesi sotto la linea della vostra altitudine?

      Elimina
    6. Ciao Niccolò.
      Puoi elaborare un pò il tuo pensiero?

      Ciò che si vede, in genere, all'orizzonte ed oltre l'orizzonte è perfettamente coerente con la geometria della Terra sferica, ma non con quella della Terra piatta. L'idea che la prospettiva giustifichi la medesima vista è semplicemente un abuso fatto da chi non ha alcuna idea di come la prospettiva funziona.

      Elimina
    7. "da Ventimiglia si vede la Corsica.".... affermazione imprecisa.
      "Come mai? è a circa 170 km minimo, si può calcolare con google maps. Dovrebbe essere, anche se la guardiamo da un'altezza di 300 metri sul mare (quindi esageriamo), sotto la linea dell'orizzonte per circa 915 metri,".... come ampiamente affermato da altri esimi colleghi, il monte Cinto e' molto piu' alto del limite calcolato dal calcolatore.
      "secondo il calcolatore. Come è possibile riuscire a vederla? Cosa c'è di sbagliato nel mio calcolo?".... non c'e' niente di sbagliato nel tuo calcolo. Cio' che e' sbagliato sono le premesse ("da Ventimiglia si vede la Corsica.").

      Elimina
    8. Salve,si vede si il monte cinto ma ad occhio nudo....se vi munite di un binocolo vedrete molto più del monte cinto....

      Elimina
    9. Ciao Jonny.
      Fammi capire cosa vedi con il binocolo.

      Elimina
    10. Te lo dico io cosa vede col binocolo: stocazzo! Quindi alla fine della terra c è un enorme specchio

      Elimina
  2. vedrai il monte cinto alto 2700 metri circa, almeno credo

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Andrea,
      Sì, ma non vedi il monte Cinto in tutta la sua altezza. Vedi solo la parte superiore.

      Elimina
  3. C'è una imprecisione quando parli di prospettiva. Gli oggetti bassi in lontananza spariscono prima mentre gli oggetti alti o elevati spariscono a distanze maggiori dietro la linea dell orizzonte. Questo giustifica perché continui a vedere i palazzina dietro la linea del mare. Se fossi inclinazione dovremmo vedere anche i palazzi non perfettamente verticali ma con una certa inclinazione. Cmq ti faccio un esempio pratico tu guardi una barca che va vero la linea dell orizzonte e la vedrai per circa 15km in lontananza mentre se osservo un aereo che va nella stessa direzione lo vedrai per molti più km di distanza e questo è dovuta proprio alla sua altezza. Non c entra la rotondita ma la prospettiva di cui parli in maniera non Completa.
    Stavo leggendo proprio ora un articolo di focus che dice che la rotondita si vede a 20km di altezza, ma con i palloni mandati ad altezze superiori non si é vista ma in tal caso ci sono persone che dicono che allora devi stare a 200km di altezza.. Io credo che queste misure non si possono sempre cambiate in base alla convenienza. E focus è propriamente una rivista scientifica e non il primo che capita. Vorrei sapere da te a quale altezza si dovrebbe vedere la curvatura. Grazie

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Anonimo.
      Hai grosse carenze riguardo la conoscenza della prospettiva.
      Ti invito a non improvvisare e, soprattutto, a non affidarti ai video fantasiosi che girano in rete.
      Gli edifici dietro la linea dell'orizzonte sono inclinati di meno di un grado, impossibile da cogliere ad occhio.
      Il fatto che oggetti a quote maggiori sono visibili rispetto a quelli a quote minori, dipende precisamente dalla curvatura. Non esiste alcuna regola prospettica che impedisca ad oggetti di medesime dimensioni, ma a quote diverse, di essere visti dallo stesso osservatore.

      Riguardo alla prospettiva, sul blog trovi i seguenti articoli:
      http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/07/prospettiva-for-dummies.html
      http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/08/prospettiva-for-dummies-22-wip.html

      Tu dici, inoltre, che dai palloni mandati ad alta quota non si vede la prospettiva.
      Riguardo questo argomento, su questo blog puoi trovare i seguenti articoli, che smentiscono tale convinzione:
      http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/10/baloons-and-baloney-ovvero-palloni-e.html
      https://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/11/balloons-and-baloney-2.html

      Elimina
    2. Purtroppo da ingegnere meccanico non posso che affidarmi alle regole della fisica, della matematica, della trigonometria, della geometria, del disegno tecnico e pertanto anche delle regole della prospettiva. Purtroppo queste regole basilari non sono note oppure non sono ben chiare a tutti.
      Le teorie dei "terrapiattisti" sono veramente affascinanti, peccato che le possano solo sostenere con argomentazioni, che risultano labili, indimostrabili ed insostenibili dal punto di vista tecnico. Quindi la teoria terrapiattista risulta null'altro che un'opinione e tale non può che restare. D'altronde ci sono molte altre cose a cui noi comuni mortali possiamo credere basandoci solamente sul "sentito dire" oppure su una sensazione "di pancia": Babbo Natale, le fate, le sirene, i sette nani, big foot, gli alieni grigi, gli oroscopi, i malocchi e le fatture, etc... e perchè non potremmo credere anche alla terra piatta? Liberissimi di farlo...
      Che la terra fosse sferica era noto e largamente accettato già nell'antichità, tanto che Eratostene di Cirene riuscì a stimare la circonferenza terrestre con uno scarto di appena 700 km. Che fosse già lui un cattivone dipendente della NASA, con il compito specifico di farci credere all'esistenza della fittizia MIR? Siamo sempre liberi di credere ciò che vogliamo, ma poi non lamentiamoci di essere attaccati, specialmente se non possediamo le "armi scientifiche" con cui difenderci.
      Ad ogni modo io non mi sento pretolemaico, bensì postcopernicano. A noi la scelta.

      Elimina
    3. Hanno inventato il binocolo

      Elimina
    4. Binocolo... già, peto venia. Una correzione è dovuta: non mi sento pretolemaico, bensì non solo postcopernicano ma anche postgalileiano.
      Per quanto riguarda il binocolo bisognerebbe non solo saper usare questo strumento ottico in modo consono, bensì anche capire il significato dell'immagine prodotta dal cambiamento direzionale della radiazione elettromagnetica luminosa a causa del passaggio attaverso i prismi silicei (di diossido, ovviamente).

      Elimina
    5. Ciao Anonimo,
      Non posso che concordare con la tua disanima.

      Elimina
    6. Carissimo "Anonimo 4 marzo 2017 00:41",
      lecitamente viene chiesto molto spesso a che altezza dovrebbe vedersi la curvatura della supposta sferica Terra. Condivido appieno la frase "Io credo che queste misure non si possono sempre cambiate in base alla convenienza"! La risposta però è difficile da dare. E comunque bisognerebbe poi confermarla in modo oggettivo e cioè con fotografie fatte in alta quota con un buon 50 mm con contenute aberrazioni e su pieno formato (crop 1). Pertanto la risposta è: esattamente alla stessa altezza da cui è perfettamente discernibile la linea del confine della Terra piatta. Nè un mm in più, nè un mm in meno. Ed infatti esistono innumerevoli fotografie che mostrano incotrovertibilmente i confini della terra piatta. Ma alla fine è un cerchio o un quadrato?

      Elimina
    7. Gravissime lacune di prospettiva.
      1) la prospettiva non modifica in alcun modo la geometria dello spazio tridimensionale (parallelismo: la dinamica non influenza la cinematica)
      2) la prospettiva è solo un effetto ottico di distorsione lineare dello spazio tridimensionale
      3) un punto è visibile se e solo se esiste un collegamento diretto, rettilineo e senza ostacoli tra l'osservatore ed il punto stesso. Questo perchè i fotoni, che viaggiano sempre e solo in linea retta (trascurando gli effetti relativistici), viaggiano dal punto osservato all'osservatore
      4) posto un piano, ovvero la superficie della nostra Terra supposta piatta, ed un osservatore SOPRA di esso, questo sarà in grado di vedere un qualsiasi oggetto, o la quotaparte di questo, posto SOPRA tale piano indipendentemente dalla quota di entrambi e dalla distanza tra i due, perchè tra essi esisterà geometricamente sempre un contatto visivo rettilineo diretto
      5) quindi se la Terra fosse piatta, una barca, che si allontanasse sul mare, dovrebbe essere sempre vista da un osservatore posto SOPRA il livello del mare in modo esattamente uguale ma in scala ridotta: la quotaparte di chiglia non visibile è unicamente causata dal fatto che questa si trova SOTTO il piano di osservazione ed è indipendente dalla distanza di osservazione. La prospettiva qui non gioca alcun ruolo se non quello di diminuire le dimensioni linearmente con la distanza del/dal piano di sezione considerato
      6) schematicamente risulta facile da capire ciò, osservando il problema di lato e non ponendosi nel punto di vista dell'osservatore: si pensi ad una retta e sopra di essa (con contatto o meno) un osservatore ed un oggetto. In assenza di ostacoli ed inpidendentemente dalla loro recoproca distanza l'osservatore sara sempre in grado di vedere l'oggetto perchè tra essi esiste un possibile e diretto collegamento rettilineo

      Elimina
    8. La nostra povera Terra è piatta! Piattissima. Vorrei crederci, veramente. Il fatto che la Terra sia una pizza, un pallone od una lattina di birra non mi frega molto: e che mi cambia?
      Esistono però dei problemini non da poco, che restano irrisolti.
      A) ma allora la Terra che forma ha esattamente? Piatta tonda? O più piatta quadrata? Forse piatta eptagonale? Oppure piatta irregolare? E quanto è spessa? Poco più di 11 km, altrimenti la fossa delle Marianne sarebbe un buco e tutta l'acqua ci cascherebbe dentro (ma dentro dove?). Supponiamo che sia spessa almeno 12 km, altrimenti 11 km di colonna d'acqua non potrebbero essere sorretti da pochi cm di fondale. Quindi è un cilindro o un prisma (chissà se è stata stozzata) oppure un cono? Come mai non esiste nemmeno una foto che lo attesti? Ed i lati? Sono curvi o piatti? E che cosa c'è sui lati? E sull'altra faccia cosa c'è?
      B) supponiamo che la Terra sia un cilindro. Come mai nelle fasce esterne (ho colleghi in Australia) gli oggetti non cadono obliquamente verso il centro di massa del cilindro (quindi seguendo le linee del campo di forza gravitazionale) bensì perpendicolarmente alla superficie terrestre? O il nostro cilindrone ha lunghezza infinita (comunque enormemente maggiore del suo diametro) oppure le leggi di campo, linee di campo e superfici equipotenziali non funzionano come la fisica ci spiega. Oppure la gravità non esiste. Bene, chi è in grado di riformulare una teoria completa e funzionante in modo rigorosamente scientifico-matematico ed in grado di interpretare tale fenomeno?
      C) la Terra è piatta, pertanto da ogni punto nell'oceano è possibile sempre vedere le coste. Tutte. Infatti le coste sono a distanza finita dall'osservatore. Questo è il sogno di ogni naufrago.
      Ma allora la navigazione a vista utilizzando la costa è sempre possibile! Ed ogni faro che si affaccia su un dato mare è sempre visibile dal mare stesso indipendentemente dalla distanza dell'osservatore! Insomma dovremmo vedere la terraferma a 360 gradi intorno a noi. Le spiegazioni basate su foschia ed umidità dell'aria sono sono sostenibili. Chi è già stato in crociera? Io mai quindi non posso dire nulla.
      La Terra è piatta e quindi da ogni spiaggia a 0 m s.l.m. deve essere sempre possibile vedere la terraferma di fronte ed intorno a noi, isole comprese, nella loro interezza. Chi riesce a vedere l'Algeria da Genova? Un mio collega era in spiaggia ad Algeri e l'ho chiamato sul cellulare per avere conferma delle perfette condizioni meteo date dal satellite (ma pare che i satelliti non esistano e quindi il meteo è una farsa costruita ad hoc). Nemmeno lui era in grado di vedere l'Italia. Strano.
      D) la Terra è piatta ed il Sole ci gira sopra con traiettorie più o meno circolari, nei giorni di solstizio il Sole all'equatore alle 6 ed alle 18 dovrebbe essere pertanto alto nel cielo in direzione 45 gradi rispetto al nord. Un mio amico in vacanza in Tanzania (Lago Vittoria) non ha riscontrato tale fenomeno. Il Sole percorre nel cielo una linea ed alle 6 ed alle 18 il Sole emerge o sparisce all'orizzonte perpendicolarmente al suolo. Come possiamo spiegare ciò? Ed inoltre come mai il Sole non risulta visibile 24 ore su 24? Dovrebbe esistere un gigantesco paralume affinchè il Sole possa sparire di notte e creare zone d'ombra e buio. E come mai il Sole resta alto nel cielo a distanza costante dalla superficie terrestre senza mai cascarci sopra? A questo punto dobbiamo negare la gravità. Benissimo, tanto non mi sta nemmeno molto simpatica. Ma allora chi è nuovamente in grado di formulare una teoria completa e funzionante per descrivere tale fenomeno?

      Elimina
    9. Errata corrige: "Le spiegazioni basate su foschia ed umidità dell'aria non sono sostenibili"
      "non sono" sostituisce "sono sono".

      Elimina
    10. Ciao Anonimo,
      Grazie per aver offerto un approccio simpatico ed intelligente alla questione terra piatta.

      Elimina
    11. Quindi, secondo i tarrapiattisti, se mi trovassi sulla cima del monte Everest munito di un buon zoom dovrei riuscire a vedere non solo la Statua della Libertà a New York, L'Opera House a Sidney e il Kilimangiaro in Tanzania ma anche tutto il polo sud indipendentemente da dove orienti lo strumento, dal 1° al 360° grado!

      Elimina
    12. Ciao REMIX
      Loro trovano sempre qualche scusa per non accettare l'evidenza.
      Una volta è la vista che ha un suo limite, un'altra volta è un limite della prosperttiva.

      Elimina
    13. @Remix
      ahaha si esatto, ma non solo! Stando alla tesi terrapiattista, basterebbe starsene su una spiaggia del Portogallo con un buon telescopio per vedere lo skyline di NewYork... ma le spiagge del Portogallo, si sa, sono tutte controllate dai militari e dalla NASA, quindi è impossibile andarci per fare una prova.

      :D

      Elimina
  4. Questo signore ci deve anche spiegare come mai da palermo si vede l'Etna dalla base all'altezza integralmente! La distanza sono 170 km e quindi stoamo parlando di piu di un kilometro di curvatura, ben 1100 metri, se mi banna ho la foto del mio post cn tuto quanto e comincerò a postare con mille nick! Sto complottista! Nn gli credete! La terra é piatta ed siamo giá un millioni di persone di cui anche perdonaggi dello spettacolo e dello sport quindi nn stupidi qualunque! State attenti! É un povero servo del sistema questa persona! E se continua porterò tutte le prove ovunque in questo sito che deve cancellarlo dalla vergogna! L'ultimo studioso ha fatta una figura cn una lavanietta di fronte a tuttk il mondo! Nessuno può provare la terra sferica! Nessuno lo ha mai peovato! Al contrario della terra piatta ci sn milioni di maniere per provarlo! La grecia l'anno fatta fallire per questi motivi e ora tocca l'italia! E nonndobbiamo tacere!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Caro Maria Talarico, o come ti chiami realmente
      Non cancello questo tuo commento solo perchè fonte di tua comicità involontaria.
      L'Etna ha un'elevazione sul livello del mare di 3329 metri, quindi ben oltre i 1000 metri di curvatura che dici tu. E', quindi, del tutto possibile che possa essere visto da Palermo. L'unica difficoltà la pone la poca limpidezza atmosferica. Di fatti, vedere l'Etna da Palermo è un evento rarissimo che si verifica solo con atmosfera estremamente limpida e poca umidità.

      Sarebbe interessante capire come fai, da Palermo, a vedere l'Etna dalla base all'altezza integralmente, dal momento che esistono altri rilievi montuosi tra Palermo e l'Etna, come le Madonie e le Ebrodi, che ne coprono inesorabilmente la base.

      Sarà che voi terrapiattisti avete dei poteri visivi molto particolari. XD

      Ma come potrei mai cancellare questo commento, quando fai una chiusura così memorabile!
      La terra piatta avrebbe qualcosa a che fare con il fallimento della Grecia.

      Un applauso per la fantasia a briglie sciolte.

      Su questo blog, di prove della terra sferica ce ne sono quante ne vuoi. Basta non essere prevenuti, indottrinati, ignoranti e complottisti come tu dimostri di essere.

      Sia ben chiara una cosa. Sto lasciando questo tuo commento solo perchè mi hai fatto ridere.
      Qualsiasi altro commento riportante offese, spam e trollaggio da parte tua, con questo nick o con qualsiasi altro, sarà inesorabilmente cestinato.

      L'educazione ed il confronto civile non mi sembra che ti appartengano.

      Elimina
  5. Bella risposta... ci voleva questo blog. Inizialmente l'argomento terra piatta mi divertiva... e ho sottovalutato il problema, poi però come una barzelletta trita e ritrita non se ne può veramente più. Anche perché, d'istinto uno pensa ma si cosa vuoi rispondere a tipi del genere, figli del "Tino", poi ti accorgi di quanti proseliti si convincono, si sbracciano, ci credono e ti chiedi... cavolo, ma queste persone hanno anche diritto di voto e possono in qualche modo influenzare in negativo la vita degli altri... e cominci a capire perchè questo paese sta in certe condizioni... Ho cominciato ad intervenire rispondendo al Tino e al altri su alcuni video, pur non essendo un ignorante, ma un semplice ragioniere fallito (nel senso che nella vita ho poi fatto altro) fin da bambino sono stato affascinato dalla geografia, soprattutto quella di base, quella che parla del sistema solare, delle stagioni delle fasi lunari ecc... per cui a sentire certe cose mi viene la gastrite. In un post ho scritto che 20 minuti di chiacchiere si potevano smontare con una sola parola "faro", argomentando e dimostrando, magari non con il modo impeccabile come fate in questo blog.Mi è stato risposto che proprio il faro dimostra che la terra è piatta (?!) cosa rispondere a uno così? Che parla senza alcuna conoscenza di base, per sentito dire, fidandosi di uno sconosciuto e mettendo in discussione secoli di trattati, osservazioni scientifiche, arrivando a dichiarare che la forza di gravità non esiste... gente che già da come si esprime si capisce che con l'ambiente scolastico, e coi libri ha avuto ben poco a che fare, ma si sa è tutto un complotto, lavaggio del cervello... io dico che il cervello bisogna accenderlo e tenerlo ben allenato... Al tizio del faro ho accennato che sia la prospettiva che la densità non centrano nulla con l'impossibilità di non vedere più la luce del faro già a meno di 10 km dalla costa... e che nei vecchi velieri in cima all'albero maestro, esisteva la "coffa" dove il marinaio comandato di vedetta scrutava il mare per avvistare la terra ferma prima di quelli che stando a bordo nave e che, quindi, quelli + in basso avevano un minore campo visivo... perché per vedere più lontano, o l'obiettivo da osservare deve essere posto + in alto o deve esserlo il punto di osservazione potendo vedere così una maggiore porzione di mare, quella oltre l'orizzonte sferico, che chi è in basso invece, evidentemente, non può vedere.... non mi ha più risposto...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Pietro.
      Penso che un po' tutti siamo passati attraverso diversi stadi nei confronti del terrapiattismo.
      I tuoi esempi sono assolutamente calzanti e dimostrano, se ce ne fosse ancora bisogno, che alcune persone rifiutano di confrontarsi sul piano della logica e del raziocinio, ma accettano supinamente il racconto della favola terrapiattista senza nessun vaglio critico.
      Io sono arrivato alla conclusione che nemmeno il mio blog sia sufficiente per taluni soggetti.
      Quello che ci vuole e' un bravo psicologo.

      Elimina
    2. Pensa , Pietro ... a me divertono i tuoi commenti

      Elimina
    3. Ti rispondo io https://www.youtube.com/watch?v=jF6P1pWKuA4&index=25&list=PLwXAjdCy08wh6y8xHDNyeDh0Ua84j52K3

      Elimina
    4. Idea di come funziona la prospettiva palesemente sbagliata, Gianni Antenucci.
      Ti consiglio di consultare qualche testo dedicato all'argomento invece di linkare video di persone che non sanno di cosa stanno parlando.

      Elimina
  6. Hai ragione, a volte penso che sia una causa persa... ma sono sicuro che almeno la metà di questi "creduloni" (grazie a questo blog) si ricreda e capisca l'inganno dietro il quale non ci sono complotti, lavaggi del cervello, ma solo gentaglia che lo fa per la solita ragione... ovvero per lucro, infischiandosene dei danni che può creare alla società e al prossimo... continuate così. Da parte mia cerco di insegnare alle mie figlie di non credere a priori a tutto, ma di porsi sempre delle domande e dandosi delle risposte (Gigi Marzullo docet), di leggere molto, di studiare e di usare il cervello, perché tutti questi metodi subdoli si basano essenzialmente , sulla scarsa informazione,sulle lacune anche a livello di cultura generale di base di alcune persone che, purtroppo, di giorno in giorno, diventano sempre più numerose.

    RispondiElimina
  7. Per ora non mi pronuncio sulla vexata quaestio, perché la prospettiva è tema molto complesso che implica questioni ottiche, ma anche culturali (Vedi Cassirer e Panofsky). Vorrei, però, che si evitasse l'errore di accreditare come vero ed indiscusso ciò che la NASA ed altre agenzie negazioniste avvalorano, ad esempio l'esistenza dell'ISS.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Lando,
      Non vedo come l'ISS non possa esistere, dato l'elevato numero di persone che, in tutto il mondo, ne tracciano il passaggio con i loro telescopi.

      Elimina
    2. La prospettiva è un tema complesso solo per chi non la studia.
      Se uno la studia ma, soprattutto, la capisce, smette immediatamente di credere nella terra piatta.

      Elimina
    3. R0D4N non vedo come l' ISS possa esistere da 20 anni nella termosfera a 2000 gradi

      Elimina
    4. R0D4N Sono perito tecnico industriale ... la prospettiva è stata studiata e capita
      la terra palla è solo una palla .... sai , i vasi comunicanti , la legge di Pascal , etc etc

      Elimina
    5. Sulla temperatura
      http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/09/ma-che-caldo-fa.html

      Elimina
    6. Sulla prospettiva:
      http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/07/prospettiva-for-dummies.html
      http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/08/prospettiva-for-dummies-22-wip.html

      Elimina
    7. ti fanno girare come la terra , come una trottola a 1700 kmh e viaggiarenello spazio a quasi un miliardo di kmh ahahah

      Elimina
    8. E non vedo come la ISS , in 20 anni non abbia mai incocciato un satellite o una meteorite

      Elimina
    9. Nel presunto spazio , non si può manovrare .... le forze non possono fare reazione sul vuoto
      e nel vuoto non è possibile nessuna combustione

      Elimina
    10. Sulla luna , ci sei andato solo con la fantasia e con una inpossibile messa in scena di kubrick
      con un barattolo d'alluminio , un pò di carta stagnola dorata e una pentola a pressione per il ritorno

      Elimina
    11. Gianni, sappi che lascero' solo i commenti nei quali non insulti.
      Gli altri verranno di volta in volta cestinati.

      1. La Terra gira e lo si evince chiaramente dal moto apparente delle stelle. Le costellazioni nell'emisfero boreale girano attorno alla stella polare in un verso, quelle nell'emisfero australe, girano attorno a sigma octanis in un altro verso.
      Hai studiato da perito industriale. Avrai studiato di certo un po' di geometria e matematica da capire che questo fenomeno non puo' esistere su una terra piatta con le stelle che girano tutte nello stesso verso attorno ad un unico centro.
      Puo' accadere solo se e' la Terra che gira.

      2. Hai a disposizione internet e' puoi trovare da te le misure dello spazio in cui si muoovono l'ISS ed i satelliti. I satelliti non girano a casaccio. Si trovano a quote diverse in un range dai 400 ai 35000 km.
      I meteoriti sono eventi rari. La probabilita' che becchino l'ISS di passaggio sono praticamente inesistenti. In ogni modo, l'ISS ha subito diversi danni a causa di detriti spaziali, cosi' come la stazione spaziale russa MIR, prima dell'ISS.

      3. Il terzo principio della dinamica spiega come sia possibile muoversi nel vuoto grazie ad un principio di azione e reazione. Non e' vero che nel vuoto non e' possibile alcuna combustione. Basta che ti porti combustibile e comburente dietro, esattamente come fanno i vettori spaziali.

      4. Sulla luna, gli americani ci sono andati per ben 6 volte ed i sovietici hanno mandato veramente di tutto nello spazio. I moduli spaziali possono tranquillamente essere dei barattoli d'alluminio. Non deovono resistere a pressioni particolari. Sono nel vuoto.

      Elimina
    12. La terra Non gira e lo si evince chiaramente dal moto perpetuo delle stelle che girano TUTTE INTORNO A POLARIS
      se la terra girasse e viaggiasse nello spazio a quasi un miliardo di kmh , non vedremmo sempre le stesse stelle e costellazioni Non si è vista mai una foto di un satellite che non sia un disegnino Ti rendi conto di quello che dici ? Non devono essere resistenti ? devono attraversare le fasce di van allen , 2 volte una all'andata , una al ritorno e lo stesso trump ha ammesso che non è stato mai fatto
      Trump - Aldrin https://www.youtube.com/watch?v=tnkTZGgwo7c

      Elimina
    13. Gianni, le stelle non girano tutte intorno a polaris.
      Vallo a chiedere ad un australiano attorno a cosa vede girare le stelle ed in che direzione girano.
      Se poi vai sull'equatore, vedi entrambi i poli celesti di rotazione.

      Gianni, lo sai cos'e' la parallasse? E' quell'effetto ottico che ti fa sembrare immobili gli oggetti distanti anche se si muovono. Le stelle si trovano a distanze pazzesche. Il movimento relativo non lo percepiamo a causa della parallasse.

      Secondo te, come si potrebbe scattare una foto ad un satellite di qualche metro di diametro che si trova a migliaia di km? Sono molto curioso di saperlo.

      No, le navette spaziali non devono essere "resistenti" nel senso meccanico del termine.
      Devono avere la capacita' di schermare le particelle ionizzate delle fasce di Van Allen, ma questo si puo' ottenere con una schermatura leggera. Non stiamo parlando di raggi gamma, che necessitano spessi strati di acciaio.
      Ma gli americani non furono nemmeno i primi a mandare esseri viventi attraverso le fasce di Van Allen. I russi mandarono attorno alla luna svariate navette con animali che tornarono incolumi sulla Terra.

      Francamente, quello che dice Tramp non ha alcuna importanza. Tramp era un ragazzotto brufoloso quando le missioni apollo raggiunsero la luna

      Elimina
    14. La croce del sud , non cambia il succo .. non dovresti vedere sempre le stesse stelle

      Elimina
    15. e invece io avevo 22 anni e ricordo tutto il patratac .... dalla partenza del lem ho pensato che era tutto un falso .... e non l'ha detto solo trump ... l'ha detto anche il gay obama e la cristoforetti , oltre a quelli della NASA https://www.youtube.com/watch?v=6comw1-0DZE

      Elimina
  8. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
  9. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sappi, Gianni Antenucci, che i ttuoi commenti li leggo uguale, anche se li hai cancellati.
      Se sei approdato a questo blog con l'idea di offendere e dire stupidaggini, hai capito male.

      Elimina
    2. pensi che non sappia che li leggi ? ma se non li cancello io , ci pensi tu

      Elimina
    3. Gianni Antenucci, e' normale che cancello i tuoi messaggi se contengono insulti.
      Impara a comportarti civilmente e vedrai che non li elimino.
      Perche' hai tanta rabbia in corpo? Non saarebbe meglio se ragionassi senza insultare?

      Elimina
    4. Dimmi dove ti ho insultato Forse consideri la parola troll un insulto ? Un troll, nel gergo di Internet e in particolare delle comunità virtuali, è un soggetto che interagisce con gli altri tramite messaggi provocatori, irritanti, fuori tema o semplicemente senza senso e/o del tutto errati, con il solo obiettivo di disturbare la comunicazione e fomentare gli animi OPPURE Il troll (o trold), nella mitologia norrena, è una creatura umanoide che vive nelle foreste dell'Europa settentrionale. La figura del troll ha avuto ampia diffusione anche all'interno della tradizione folcloristica anglosassone, probabilmente in seguito alla prolungata presenza norvegese nelle Isole Orcadi e Shetland

      Elimina
    5. Bene, Giovanni. Ti sei auto definito come TROLL.
      Perche' non vedo quale altro senso possa avere la tua presenza qui oltre che quello di provocare e disturbare la comunicazione inviando 2000 messaggi senza alcuna valenza costruttiva.
      Fino a prova contraria, sei tu che ti trovi sul mio blog con il solo intento di denigrare, provocare e far perdere tempo.

      Elimina
  10. https://www.youtube.com/watch?v=NPI6VoZu9wM&t=3s

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Caro Gianni,
      di foto della Terra ce ne sono veramente un'infinita', provenienti da sonde sovietiche, missioni americane, sonde giapponesi, satelliti europei, russi, cinesi, giapponesi ed americani.
      Se invece di soffermarti a quelle 8 immagini composite trite e ritrite che ti fanno vedere i video di tinelli facessi vera ricerca, le avresti gia' cercate e trovate.

      Elimina
  11. Come mai la luna non cade sulla terra e Mercurio nel sole per l'attrazione gravitazionale ?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sui moti orbitali:
      http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/02/gira-il-mondo-gira.html

      Elimina
    2. E io sarei quello che manda link ? hai trovato qualche mia parolaccia ?
      perchè hai eliminato 3-4 commenti ? la tua capoccia , gira a 1200 kmh , perchè siamo in italia
      sestavamo all'equatore , ti girava a 1700 kmh ahahahah

      Elimina
    3. Gianni Antenucci, dove non dici parolacce e non ti dai alla libera denigrazione altrui, i tuoi commenti rimangono. Se non sai contenerti non posso fare altro che rimuovere i tuoi commenti.
      La differenza tra i miei link e quelli tuoi e' che i miei sono farina del mio sacco.
      Tu, invece, non sei capace di spiegare a parole tue le cose perche', diciamoci la verita', nemmeno i video di Tinelli comprendi a pieno.

      Elimina
  12. Sig. Angelucci. Ho ben altro a cui pensare alla vigilia di Natale che dare retta a terapiattisti dell'ultima ora.. Il mio tempo preferisco spenderlo meglio, tanto questa è una battaglia persa, ma avendo fatto il mio nome mi sento di intervenire un'ultima volta su questo argomento. Sono contento che anche Lei la prenda a ridere, il riso, non aumenta il Q.i. ma, dicono, faccia buon sangue (è una teoria dei nostri avi, so che il Tinelli a breve pubblicherà un video per smontarla). Quello che mi spiace veramente è che chi è convito in maniera così sfegatata che la terra sia piatta, ha purtroppo anche diritto di voto e che, quindi, inflienzi in un modo o nell'altro anche la vita del resto della popolazione. Ho 54 anni, mi firmo con il mio vero nome, sono nato e vissuto a Roma... ho studiato, girato il mondo, conosciuto parecchie persone, poche affidabili, molte inaffidabili. Ci vogliono argomentazioni "serie" per convincermi che la terra non ė tonda, e finora non ne ho vista neanche mezza... lasciamo stare tutti i link, i Tinelli del web, e le tanto sbandierare "verità ultime". Lei ė libero di credere anche a Babbo Natale se ne è fermamente convinto.. ma le convinzioni devono basarsi su fatti reali e dimostrabili senza alcuna malafede,trucchetti o preconcetti di base... io sono abituato a ragionare con la mia testa non con quella degli altri, con la logica e con intelligenza, in base a quelle che sono le mie conoscenze tecnico/scientifiche, più che sufficenti per capire se una teoria come la "terra piatta" sia fondata o campata per aria... e questa, mi creda, è senza alcun ragionevole dubbio, assurda e piena di contradizioni, spesso giustificate con altrettante fantasiose teorie...che non si capisce perchè debbano essere assolute verità... invece di essere considerate, se non altro, al pari delle teorie che sostengono la sfericità della terra, il suo moto di rotazione e rivoluzione intorno al sole, ecc...ecc. C'è gente che crede nella magia, nella cartomanzia, nella rabdomanzia, nell'elisir di lunga vita, negli astri, nella jella, e potrei continuare per ore. Negli anni 70 c'era chi credeva nella forza mentale capace di piegare un cucchiaino o una chiave, nella trasmissione del pensiero, chi credeva nei poteri di Giucas Casella, o del Mago Silvan che riusciva veramente a segare una donna in due... Alla fine, tutta gente credulona, facilmente impressionabile e di basso livello culturale e intellettivo... senza offesa per alcuno... ma perchè quello che sostiene Lei deve essere giusto e chi afferma il contrario è un povero illuso?... Perchè siamo noi a raccontare frottole ai bambini? Perchè non il contrario.. Perchè deve esistere per forza un complotto mondiale di cui non si comprende lo scopo? Come se non bastassero tutti i casini in cui stiamo lasciando i nostri figli... Allora, lasci qualche speranza anche a noi poveri "Copernicani" e ci conceda una leggittima chances.. lasci aperta la sua mente ad un leggittimo dubbio... magari la verità potrebbe non essere dalla sua parte... mi pare equo, non trova? La differenza sostanziale è che, per me, comunque sia fatta la terra, piatta o tonda, non me ne può fregar di meno, la mia vita non cambia di una virgola, mi alzo tutti i giorni, vado a lavorare, pago le tasse, mangio, bevo, trombo e dormo tranquillo e beato.. sperando di poterlo fare il più a lungo possibile, per cui non si offenda se non replicherò a una sua eventuale risposta, cone premesso ho tanto di meglio da fare. Spero che il 2018 Le porti buoni consigli... se lo sente... mi saluti il Tinelli.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.

      Elimina
    2. la vita ti cambia se cerchi la verità . e con mente aperta , la trovi

      Elimina
    3. Si , basso livello culturale .... ho già scritto chesono perito tecnico industriale ...
      ma sicuramente , sarà un basso livello culturale

      Elimina
    4. Gianni, proprio non ce la fai a commentare senza essere offensivo?

      Elimina
    5. No, non e' questione di basso livello culturale.
      Nessuno lo ha mai detto.
      Questa e' una delle classiche scuse vittimistiche che spesso usate.

      Elimina
    6. dove era l'offesa ? ripetila , perchè hai cancellato quello che ti pare

      Elimina
    7. Questa è una delle tante cose che ti sfuggono

      Elimina
    8. Ho 70 anni finiti , ma do i punti a te e a Di stefano

      Elimina
    9. Gianni, il signor Di Stefano ti ha fatto un ragionamento corretto ed educato.
      Se a 70 anni non hai ancora imparato a comparti civilmente, e' un tuo problema.
      Non puoi riversare le tue insoddisfazioni personali insultando le persone.
      Almeno, non su questo blog.
      Eh, no. Non puoi dire che uno dice idiozie, soprattutto senza argomentare.
      E nemmeno che qualcuno mi paga. Altro commento denigratorio gratuito.
      Se qualcuno mi pagasse starei a fare video costosi sulla terra piatta, invece che perder tempo qui a rispondere ad un signor nessuno.

      Elimina
  13. E'opportuno da parte mia precisare un punto, rileggendo il mio intervento, è chiaro e palese che il "basso livello culturale" era rivolto all'elenco di persone indicato nel suddetto intervento...cito testualmente:"... C'è gente che crede nella magia, nella cartomanzia, nella rabdomanzia, nell'elisir di lunga vita, negli astri, nella jella, e potrei continuare per ore. Negli anni 70 c'era chi credeva nella forza mentale capace di piegare un cucchiaino o una chiave, nella trasmissione del pensiero, chi credeva nei poteri di Giucas Casella, o del Mago Silvan che riusciva veramente a segare una donna in due... Alla fine, tutta gente credulona, facilmente impressionabile e di basso livello culturale e intellettivo... ". Nessun riferimento alla persona del Sig. Gianni Antenucci, CON CUI MI SCUSO per aver indicato erroneamente il cognome nel suddetto post.. Rispetto le sue idee, ma vorrei che i terrapiattisti, in generale, rispettino le nostre... piū antiche e piū dimostrate e dimostrabili senza trucco e senza inganno, che non sono da meno.
    Non accetto che si metta in dubbio l'esistenza della stazione spaziale, perchè qualcuno afferma che nessuno l'ha vista o fotografata... mentre devo credere (sulla fiducia) ad una cupola trasparente, costruita da chissà chi e chissà come... dentro cui un sole e una luna ruotano a diverse altezze senza un come ne un perchė, come diceva Totò...a prescindere... Da una parte, persone che elencano una serie di teorie scentifiche universali, cioè che valgono per l'intero universo, dandone una visione logica e funzionale e una profonda spiegazione scientifica, dall'altra una serie di affermazioni, di teorie non dimostrabili che hanno valore solo per questo pianeta... confutate escusivamente con video, tralasciando spesso e volutamente quindi con malafede, elementi importanti, il resto dell'universo viene semplicemente ignorato, mi dispiace non funziona così, dimostrateci l'esistenza della fantomatica cupola, (... fosse solo questo il problema della teoria terrapiattista)... non facciamone però una questione personale... la mente aperta non è sufficiente per "trovare la verità" come dice Lei, ė fuor dubbio che la teoria della terra piatta si è affermata soprattutto tra quelle persone che hanno una "scarsa cultura" in materie non alla portata di tutti, intendo; astronomia, fisica, geologia, chimica, ecc.. ecc.. Lei è perito tecnico industriale, io commerciale, la scuola mi ha insegnato poco o nulla delle citate materie, la passione mi ha portato ad approfondirne qualcuna soprattutto Astronomia e Fisica... Al di la di tutto, si può dare credito a gente sconosciuta, in un mondo che sappiamo essere pieno di imbroglioni e ciarlatani? mettendo in discussione centinaia di scienziati, di oggi è di ieri, di fama mondiale e rispettabili? mi sembra veramente insensato... vorrei solo che la gente si faccia più domande e si dia delle profonde risposte senza prendere per buoni i pensieri di altri, emeriti sconosciuti... per concludere, se si è sentito personalmente offeso mi dispiace non era nelle mie intenzioni..., io ho solo 54 anni, ma una cosa dalla vita l'ho imparata subito... mai sottovalutare il prossimo, mi raccomando... Con questo, per me l'argomento è definitivamente chiuso. Le auguro comunque un 2018 pieno di soddisfazioni...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. ok Pietro ma tu hai sbagliato mestiere ... dovevi fare il romanziere , non puoi pretendere che ci si mettaa leggereun trattato come risposta , anche sel'ho fatto Siete voi a dover dimostrare che laterra è tonda e gira a 1700 kmh e viaggia nel cosmo a quasi un miliardo di kmh Siete voi a doverlo dimostrare perchè lo insegnate nelle scuole .. non bastano le teorie , non bastano i photoshop della terra .. nessuno è andato al centro dellaterra per vedere se c'è il ferro fuso come nucleo .. non si vede una foto di nessun satellite , solo disegnini Pietro , guarda questi 3 link e poi dimmi
      https://www.youtube.com/watch?v=iZXcWxxhnQA https://www.youtube.com/watch?v=tnkTZGgwo7c
      Jhon Lennon https://www.youtube.com/watch?v=xiwp-dLN23U

      Elimina
    2. mi scuso per le parole attaccate mail mio spaziatore non funziona molto bene

      Elimina
    3. Teorie non più antiche , più gesuite Da tutte le culture del mondo , la terra è sempre stata considerata piatta Solo da 500 anni a questa parte , con copernico , darwin , newton e galilei , la tendenza è cambiata
      Non è possibile per un razzo , manovrare nello spazio .. non ha niente su cui innescare l'azione reazione
      il vuoto è vuoto o quasi

      Elimina
    4. La cupola , sono le fasce di van allen , già dimostrate da tutti gli scienziati Quello che segue , lo dice la nasa https://www.youtube.com/watch?v=6comw1-0DZE

      Elimina
    5. e questa è la risposta per te e per rodan https://www.youtube.com/watch?v=51dVAm9wpVk

      Elimina
    6. La curvatura inizia a vedersi gia' se prendi un aereo di linea.
      Inoltre, si vede perfettamente da tutti i video dei palloni sonda ad alta quota.
      Ci sono due articoli dedicati su questo blog.

      Elimina
    7. Le fasce di van allen sono un'ottima dimostrazione della sfericita' terrestre.
      Ma, Gianni, secondo te come hanno fatto gli scienziati ad accorgersi che esistevano le fasce?

      Elimina
  14. Se un vuole convincere gli altri del contrario... deve dimostrare seriamente quello che dice... altrimenti le parole sono solo fuffa... il mio tempo è prezioso e quello che ho potuto dedicarle finisce quì... Sig. Gianni stia sereno e, se può, si goda la pensione, i veri problemi da affrontare sono ben altri... mi creda.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Bene, Gianni.
      Te ne vai cosi come sei venuto: insultando e vaneggiando senza dire nulla di utile.
      Hai ampiamente dimostrato che razza di persona sei.

      Elimina
    2. "... la verità... con (la) mente aperta, la trovi..." non significa dover credere necessariamente a qualsiasi fesseria.
      "...terra è sempre stata considerata piatta Solo da 500 anni a questa parte...": informati su Eratostene.
      "Non è possibile per un razzo, manovrare nello spazio .. non ha niente su cui innescare l'azione reazione": le carenze in fisica sono molto gravi.
      Ma perché sto sprecando il mio tempo?

      Elimina
    3. Ma chi crede alla terra piatta, sta credendo in una fesseria. Avere la mente aperta significa anche VERIFICARE APPROFONDITAMENTE le nuove informazioni che si ricevono.
      La dimostrazione eclatante sono le tue affermazioni successive.
      "la terra è sempre stata considerata piatta solo da 500 anni a questa parte"
      FALSO. Non hai verificato.
      La sfericità della Terra si conosce fin da 4-3 secolo a.C.
      I greci l'avevano già compresa guardando sole, luna e stelle.
      Il modello tolemaico terrestre è già sferico e nessuno lo ha mai messo in dubbio.
      500 anni fa si è semplicemente passati dal modello geocentrico a quello eliocentrico. In entrambi, la Terra è sferica

      "Non è possibile, per un razzo, manovrare nello spazio"
      Anche questo, FALSO.
      Non conosci o non hai capito come funziona il terzo principio della dinamica.
      Il razzo è in grado di spostarsi in una vdirezione perchè spinge massa nel verso opposto.

      Tu hai pesanti carenze di fisica. Faresti meglio andare a studiare.

      Elimina
    4. Ammiro la vostra pazienza nel tentare di far ragionare certi personaggi, che sono solo dei potenziali clienti (se non lo sono già) del famigerato COEMM
      Ing. Francesco Andrea Becca - Milano

      Elimina
    5. Grazie Francesco.
      Ci vuole davvero tanta pazienza.

      Elimina
    6. https://www.youtube.com/watch?v=1YtzP1-BaNI
      se avete voglia, non si vede dagli aerei la curvatura. Nemmeno col pallone sonda

      Elimina
    7. caro/a bellaHenry,
      a parte il fatto che il video che hai linkato presenta la curva dell'orizzonte nonostante sia stato stirato orizzontalmente, ma è vero l'esatto contrario di quel che sostieni.
      La curva dell'orizzonte, coerentemente alla dimensione della Terra sferica, si vede da qualsiasi video di pallone sonda amatoriale, con e sensa fisheye, con lente opportuna e quota adeguata.
      Inoltre, è assolutamente visibile anche dagli aerei a patto che la visibilità sia ottimale.
      https://youtu.be/ViugONloDRw
      https://youtu.be/9ShmFPgY98o

      Elimina
  15. In questo blog come ovunque, agli ignoranti come me che cercano risposte, solo i sostenitori della terra tonda danno risposte educate e spiegazioni abbastanza semplici da capire, i terrapiattari invece o pubblicano link, o copiaincollano post presi chi sa dove ma realmente non riescono a dare nessun tipo di spiegazione, forse non hanno capito bene neanche loro la propria teoria. Ma adesso vi delucido io... In base alla teoria della relatività il risultato cambia in base al punto di vista dell'osservatore. Alcuni studi di medicina hanno confermato quella che era solo una teoria: il cervello piatto. :)

    RispondiElimina
  16. In questo blog come ovunque, agli ignoranti come me che cercano risposte, solo i sostenitori della terra tonda danno risposte educate e spiegazioni abbastanza semplici da capire, i terrapiattari invece o pubblicano link, o copiaincollano post presi chi sa dove ma realmente non riescono a dare nessun tipo di spiegazione, forse non hanno capito bene neanche loro la propria teoria. Ma adesso vi delucido io... In base alla teoria della relatività il risultato cambia in base al punto di vista dell'osservatore. Alcuni studi di medicina hanno confermato quella che era solo una teoria: il cervello piatto. :)

    RispondiElimina
  17. Buogiorno a tutti, pongo la mia domanda quì perchè indirettamente riguarda la curvatura.
    Ho visto diversi video di matrice terrapiattista, sono un ricercatore non schierato che cerca di capire qual'è la forma della terra che lo ospita, in cui si pretende di dimostrare che la terra sia piatta e stazionaria attraverso l'uso del sensore MEMS Giroscopio del cellulare.
    Vorrei conoscere se possibile l'opinione di esperti come voi su quest'argomento.
    Se vi servissero dei links per rispondermi potrei cercarli e trasmetterveli.
    Vi ringrazio anticipatamente.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao, Anonimo.
      La questione è relativamente semplice.
      Come qualsiasi altro strumento di misura, i MEMS hanno una sensibilità caratteristica che non gli permette di misurare qualsiasi cosa.

      In generale, i giroscopi MEMS montati sui cellulari riescono a percepire velocità angolari dell'ordine di grandezza del 0.01 radiante/secondo. Una rotazione più lenta di questa non la riescono proprio a beccare.

      Ora, vediamo un po' che velocità angolare ha la Terra.
      La Terra compie
      un giro di 360° (6.28 radianti) in 24 ore
      ovvero 15° (0.26 radianti) in un ora
      ovvero 0.0042°(0.00007272 radianti) al secondo.

      Quindi,
      il giroscopio ha una sensibilità di 0.01 rad/sec
      la Terra ruota con una velocità angolare di 0.000073 rad/sec

      Direi che è praticamente impossibile utilizzare uno smartphone per rilevare la rotazione terrestre.

      Spero di essere stato abbastanza chiaro.

      Elimina
    2. Niente smartphone, un bel pendolo di Foucault e si dimostra sia la sfericità della terra che la sua rivoluzione

      Elimina
  18. Sei stato esaustivo e chiarissimo come sempre ROD4n e ti ringrazio molto.
    Farò delle ricerche e degli approfondimenti per conto mio facendo tesoro delle tue spiegazioni.
    Mi rifarò vivo quando le avrò terminate. Buona giornata.

    RispondiElimina
  19. Aggiungiamo giusto un insignificante dettaglio per smontare il confronto tra il nostro Geoide e una pallina da tennis bagnata, che spara via l'acqua dalla sua superficie se messa in rotazione (provo vergogna io per chi ha caricato sti video pseudo scientifici su Youtube). Secondo i terrapiattisti anche tutti gli oceani dovrebbero essere proiettati in cielo e nello spazio a causa della rotazione, se questa ci fosse. Mah.... consideriamo il caso peggiore, ovvero il raggio equatoriale pari a 6378.388 km. Come già osservato nell'intervento sopra, la velocità angolare della Terra è di circa 7.27*10^-5 rad/s (la nostra omega più sotto) e cioè di circa 0.25°/s. Insomma pochino, direi. Considerando che la velocità lineare si calcola con vel=omega*raggio e che l'accelerazione centripeta (la centrifuga non esiste) è pari ad acc=vel^2/raggio, si evince che acc=omega^2*raggio. La cosa è sensata sia dimensionalmente:
    1) rad^2/s^2*m e quindi m/s^2
    che intuitivamente:
    2) maggiore la rotazione o maggiore il raggio e più aumenta l'accelerazione.
    Passiamo ai numeri: l'accelerazione centripeta all'equatore è pari a circa
    7.27*10^-10*6.378*10^6=0.0337 m/s^2
    che è proprio pochino. L'accelerazione di gravità "g" sulla superficie terrestre è in media 9.80665 m/s^2 e quindi la nostra povera accelerazione centripeta è circa lo 0.34% di quella terreste ovvero 291 volte più piccola. Ma come possono gli oceani a svolazzare per aria???

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Errata corrige:
      Non 0.25°/s bensì 0.25°/min.
      Chiedo scusa.

      Elimina
    2. Grazie, Anonimo.
      Abbiamo fatto anche noi diverse volte gli stessi calcoli,
      ma i terrapiattisti sono un po' allergici ai calcoli.

      Elimina
  20. Riprendo il discorso che si pretenderebbe di dimostrare che la terra è piatta e stazionaria con l' uso dell' applicazione Bubble Level del cellulare.
    La risposta che mi hai dato tu ROD4N, riguarda la verifica se è stazionaria o meno, non se è piatta o se è un globo.
    D'accordo che un fatto implica l'altro ma i tests sono da condurre in modo diverso a seconda se si vuole dimostrare una cosa o l'altra.
    Per esempio, per verificare la stazionarietà si dovrebbe far uso di MEMS molto più sensibili di quelli in dotazione ai cellulari, come giustamente hai affermato tu, ma per verificare se la terra è un globo o meno questo signore qui ha fatto così:

    https://www.youtube.com/watch?v=M-WiJc1GCcQ

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao di nuovo.
      In realtà, la questione di sensibilità del dispositivo si ripropone anche in questo esperimento.
      Non ha molta importanza se il dispositivo mostra degli angoli. La sensibilità è sempre legata al tasso di variazione di questi angoli.
      Ed in un volo Unket-Dubai, che dura circa 7 ore, il tasso di variazione dell'angolo (ovvero la velocità angolare) rimane sempre bassissimo.

      Quello che, personalmente, non capisco, è perche si vogliono utilizzare degli strumenti impropri per fare queste verifiche.
      Basta fare due considerazioni sulle stelle, come fecero i greci, per capire la forma della Terra.
      Basta verificare l'angolo di altezza di polaris constatando che corrisponde grosso modo alla latitudine in cui ci si trova e questo a qualsiasi latitudine noi ci troviamo.
      Scopriremmo che se osserviamo polaris dall'equatore, questa avrà un angolo di 0°, mentre se l'osserviamo dal polo nord avrà un angolo di 90°. Questo, ed il fatto che l'altezza angolare corrisponda alla latitudine, ci dice che la superficie terrestre è tendenzialmente sferica.
      Ti rimando a questo articolo in cui spiego bene la questione:
      https://flatearthdelusion.blogspot.com/2018/01/polaris-non-mente.html

      Inoltre, per capire che la Terra ruota, basta guardare gli startrails scattati in varie parti del mondo e, in special modo, quelle catturate all'equatore, dove si capisce molto bene il fatto che esistono due poli celesti di rotazione. Ciò è possibile solo se la Terra è sferica.
      http://sguisard.astrosurf.com/Pagim/From_pole_to_pole.html
      Inoltre, il cambio di direzione della rotazione delle stelle nei due emisferi ci fa comprendere che siamo noi a ruotare.
      https://youtu.be/UNiNJC3UHIo

      Veramente non servono tutti questi esperimenti con i giroscopi dei telefonini.

      Elimina
  21. Ciao ROD4N.
    Ieri ho scaricato un'App che, tra quelle che ho esaminato, mi sembra la più affidabile.
    Si chiama Bubble Level Pro, non so se la conosci, ed ha delle funzioni molto interessanti.
    E' più di una livella perchè la livella ti dice lei qual'è il su e qual'è il giù, mentre invece con quest'App, il su ed il giù vengono impostati a piacere. Io posso fare il set in una qualsiasi posizione del cellulare ed ottengo la centratura istantanea lungo gli assi X, Y e Z.
    Questa centratura delle tre bolle indicante che il cellulare si trova in quella determinata posizione, è mantenuta in memoria anche a cellulare spento.
    Quando lo riaccendo, il cellulare ritroverà la centratura delle bolle solo quando si ritroverà nella stessa posizione assunta quando ho fatto il set.
    E questo è quello che mi pare abbia fatto quel signore del video.
    Non ha fatto un test per verificare la rotazione della terra ma per verificare se la terra è un globo oppure una superficie piatta.
    Ho dato un'occhiata in rete per vedere in che cosa consista la tecnologia MEMS, ma purtroppo ci ho capito ben poco.
    Ho solo capito che interpreta le velocità angolari del dispositivo intorno agli assi X, Y e Z intese come beccheggio, rollio ed imbardata, ricavando dei segnali capacitivi variabili che vengono poi processati.
    Ho capito anche che questi sensori MEMS sono comunque ben lungi dall' essere dei giocattolini. Supportano un dispositivo che fin tanto che fornisce la ripetitività delle letture per me è da considerarsi affidabile.
    Farò qualche test e vedrò che succede. Buona serata.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Come per qualsiasi strumento di misurazione, anche tra i mems ci sono dispositivi più sensibili e meno sensibili. Ce ne saranno sicuramente alcuni capaci di misurare la rotazione terrestre o dedurre la sua sfericità. Ma questi mems più performanti non si trovano decisamente nei telefonini o, almeno, non per adesso.

      Resta il fatto che i giroscopi mems misurano le velocità angolari. Non gli angoli.
      E la velocità angolare che si cerca di misurare in quel video è ancora più piccola di quella terrestre.

      Facciamo, di nuovo due calcoli.
      Arrotondo qualche numero, per stare comodo.

      Allora, la distanza tra Punket e Dubai è di circa 5000 km.
      la circonferenza terrestre è di circa 40000 km, ciò vuol dire che l'angolo sotteso dall'arco del tragitto Punket-Dubai è di circa 45° (1/8 della circonferenza)

      Per sspazzare questi 45°, l'aereo ci impiega circa 7 ore.
      Ovvero, circa 6°/h. Il calcolo che avevamo fatto la volta scorsa sulla velocità angolare della Terra era di 15°/h.

      Di nuovo, il mems del telefono non se ne accorge. Viene ruotato nella nuova posizione, ma lui non se ne accorge.

      Questi esperimenti sono semplicemente inefficaci per provare alcunché.

      Elimina
  22. Sono perfettamente d'accordo con te nel ritenere i mems dei telefonini inadatti a monitorare in continuo la rotazione della terra, ma c'è una funzione che loro svolgono egregiamente: quella di riconoscere immediatamente l'orientamento di un piano uguale a quello che è stato indicato loro come piano di riferimento qualunque esso sia.
    Ho fatto questa prova un sacco di volte: faccio il set di un piano qualsiasi, spengo il telefonino, lo riaccendo la mattina dopo e le bolle del bubble level si rimettono sullo zero solo se metto il telefonino sul piano di quando ho fatto il set.
    Quindi se uno vuole testare la rotazione terrestre non deve fare altro che mettere il telefonino sul tavolo, fare il set delle bolle e spegnerlo.
    Se la mattina dopo quando accende il telefonino, vede che le bolle sono ancora sullo zero ciò significa che quel tavolo nella notte non si è spostato nello spazio.
    Per testare se la terra è un globo si fa come ha fatto quel signore che è volato da Phuket a Londra.
    Ha fatto il set a Phuket sul pavimento dell'aereoporto e poi ha spento il telefono. L'ha riacceso a Londra, l'ha posato sul pavimento dell'aereoporto di Heathrow e ha visto che le bolle erano sempre sullo zero.
    A me pare che questi test siano fortemente a sostegno della teoria della terra piatta e stazionaria.
    Di sicuro mi sento di affermare una cosa: se questi test avessero dato i risultati opposti, nessuno sarebbe qui a discutere se la terra è un globo che gira o se è piatta e stazionaria.

    RispondiElimina
  23. Caro Anonimo, ti ho spiegato che i mems non misurano gli angoli. Misurano le velocità angolari. Non ha alcuna importanza se tieni il telefonino posato su un tavolo, se lo tieni spento o acceso, o te lo porti in giro su di un aereo. La velocità angolare non è tale da essere rilevata dal mems.

    Ma, cerchiamo di capire come funziona un giroscopio mems:
    Il dispositivo è costituito da una massa oscillante attaccata ad una molla. Quando il sistema subisce una rotazione, l'oscillazione viene perturbata e si genera una forza di coriolis che mette la massa in movimento in direzione ortogonale all'oscillazione. Se la velocità angolare non è sufficiente a generare questa forza, non si ha nessuna perturbazione e non si misura nessuna variazione d'angolo.

    I test non vengono presi in considerazione o scartati in base al fatto che il risultato ci piaccia o meno. Bisogna capire il motivo per il quale si perviene ad un determinato risultato. Il fatto che non misuri alcuan variazione nella bolla non dipende dall'ipotesi che la terra sia piatta, ma dal fatto che il giroscopio non è sufficientemente sensibile. Quindi non misura la variazione.

    RispondiElimina
  24. ROD4N, quando metti il telefonino in una certa posizione e fai set lui assume quel piano come piano di riferimento. Se poi tu esci dall'app lui non fa assolutamente niente oltre al fatto di tenere quel rilevamento in memoria.
    Quando un po' di tempo dopo tu lo collochi su un altro piano, lui confronta l' orientamento di questo nuovo piano col piano di riferimento che ha in memoria.
    Se i piani coincidono le bolle saranno in set, se i piani differiscono saranno offset e questi risultati non possono essere messi in discussione, perchè sono ripetitivi.
    Non guardo che cosa misurino in realtà, verifico solo la centratura delle bolle.


    Quando mi dici che per capire la forma della terra basta osservare le stelle come facevano i greci posso dirti che qui ci sono due ipotesi a confronto: una che la terra è un globo rotante e l'altra che è piatta e stazionaria.
    Per chi sostiene il globo, le stelle sono distanti anni luce e quindi l'osservazione ha una sua logica, per chi sostiene la terra piatta sono invece ad un tiro di schioppo e l'osservazione ne ha una completamente diversa.
    Sugli startrails non so onestamente che cosa dire.
    Gli eliocentristi sostengono che sono a favore del globo, i terrapiattisti che sono a favore della terra piatta, ed io faccio una gran fatica a capirci qualcosa.

    RispondiElimina
  25. Ciao ROD4N.

    Ho fatto questo test:
    ho preso una barra di circa 1 metro di lunghezza e l'ho incernierata ad una estremità.
    L'altra estremità l'ho appoggiata su una slitta scorrevole su una vite senzafine in modo che, col passo della vite e con i 2 giri/minuto del motorino elettrico, la barra ruotasse a velocità angolare molto bassa, circa la metà della velocità angolare della terra.
    Ho alloggiato il cellulare in modalità Bubble Level sulla barra, ho azionato il dispositivo ed ho visto che effettivamente come dicevi tu le bolle non si muovevano dallo zero per via della sensibilità molto bassa dei sensori MEMS.
    Ho ripetuto la prova rifacendo il set delle bolle nella posizione iniziale e sono uscito dall'app lasciando il telefonino acceso.
    Alla fine del test, rientrando di nuovo nell'app Bubble Level, ho visto che il telefonino aveva fatto tranquillamente la lettura dello spostamento dal piano di riferimento.
    Mi sembra quindi evidente che nonostante la sensibilità dei MEMS non sia adeguata, la lettura dello spostamento dal piano di riferimento si riesce a fare senza problemi.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Perdonami, Anonimo, ma come puoi dire che la velocità del tuo esperimento è la metà di quella terrestre?
      Il tuo dispositivo fa 2 giri/minuto.

      360°x2/60 = 12°
      Il tuo dispositivo ruota di 12°/sec
      La Terra ruota 15°/ora

      La cogli la differenza?

      Se riportiamo tutto in radianti, il tuo dispositivo ha una velocità angolare di circa 0.2 rad/sec
      Assolutamente al di sopra della sensibilità del mems.

      "Quando mi dici che per capire la forma della terra basta osservare le stelle come facevano i greci posso dirti che qui ci sono due ipotesi a confronto: una che la terra è un globo rotante e l'altra che è piatta e stazionaria."

      No, non ci sono due ipotesi a confronto. Ci sono evidenze che indicano in maniera inequivocabile il fatto che la terra ruoti e sia sferica (geoide).

      La storia che la Terra sia ferma è stazionaria deriva da tutta una serie di idee distorte e di mancanza di comprensione di questioni geometrico/fisiche di base.

      Se la Terra fosse piatta e stazionaria, non avremmo due poli celesti di rotazione. Già questo disintegra immediatamente l'idea che la Terra sia piatta.
      In secondo luogo, le stelle hanno dei movimenti relativi. Gli astronomi hanno verificato la distanza delle stelle più vicine tramite parallasse.
      La distanza della luna è verificabile mediante rimbalzo di segnali radio e la distanza del sole è da oltre 300 anni che viene perfezionata attraverso sistemi sempre più sofisticati ed ingegnosi.

      Ti invito alla lettura di questo articolo, che spiega bene la questione.
      https://medium.com/spazio-tempo-luce-energia/ua/home

      Elimina
  26. Sì scusa ROD4N, mi sono spiegato molto male.

    L'alberino del motorino elettrico, che ha una velocità angolare di 2 giri/minuto, è in presa diretta con una vite senza fine che ha pertanto la sua stessa velocità angolare.
    Il passo della vite è tale che la slitta che è montata sopra la vite, ovviamente con un accoppiamento filettato, avanza ad una velocità di circa 1 cm ogni 4 minuti.
    Con un braccio di un metro incernierato ad una estremità e con l'altra estremità appoggiata sulla slitta, avremo che dopo 8 minuti questa estremità sarà stata trascinata per circa 2 cm dalla slitta stessa.
    Per Pitagora: tang 1° x 100 cm otterrai 2 cm e quindi possiamo dire che dopo 8 minuti il braccio avrà ruotato di circa 1°.
    1° ogni 8 minuti significa una velocità angolare del braccio di circa 0.002 °/sec che è circa la metà di quella della terra di 0.0042 °/sec.
    E' rudimentale il dispositivo ma con metro ed orologio alla mano i valori sono quelli.
    Spero di aver chiarito.

    Non metto in dubbio la logica delle tue affermazioni, magari col lavoro di ricerca che sto facendo arriverò anch'io alle tue stesse conclusioni.
    Vorrei però arrivarci per osservazioni dirette, focalizzando il mio interesse sulle anomalie che presentano i modelli che abbiamo della nostra terra, e non prendere per oro colato ciò che abbiamo imparato dietro i banchi di scuola o dalle news dei media.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sto iniziando a capire cosa hai fatto.
      Allora, dici che hai incernierato un estremo della barra (quindi questo ha solo la possibilità di ruotare, ma non di traslare? oppure hai messo un carrello per farmuovere l'estremo?).
      Il resto della barra poggia su una slitta che si indenta sulla filettatura di una vite senza fine.
      Quindi mi immagino questa asta che vede accorciarsi la luce di appoggio.
      Immagino che l'asta sia inclinata, in modo che l'angolo vari nel mentre che la luce diminuisce.
      Dimmi se sto andando nella direzione giusta.

      In ogni modo, no, le osservazioni che ti ho suggerito di fare non hanno nulla a che fare con il prendere come oro colato le cose imparate sui banchi di scuola.
      Se guardi il penultimo articolo sulla misurazione dell'angolo di polaris, si tratta di un esperimento/osservazione abbastanza semplice che fa capire come la terra piatta non abbia alcun senso.
      Su una terra piatta non sarai mai in grado di individuare la posizione di polaris, perché se cerchi di triangolarla prendendo le altezze angolari da diverse altitudini, non troverai mai un punto univoco. La stessa osservazione degli startrails non ha nulla a che vedere con la scuola. E' veramente geometria solida di base.

      Elimina
  27. Sì ROD4N, stai andando nella direzione giusta.
    La vite senza fine è messa in verticale e la posizione iniziale della barra è circa orizzontale.
    Sulla slitta ho saldato una staffetta ad L in modo che l'estremità della barra potesse trovare un comodo appoggio.
    Una volta partito l'impianto, in 8 minuti la slitta è salita di 2 cm, che con una barra di 1 metro incernierata all'altra estremità corrisponde ad un angolo di 1°.
    Ciò corrisponde ad una velocità angolare della barra di circa metà di quella della terra.
    Sulla barra ho incollato un piano di appoggio su cui posare comodamente il cellulare.
    Nei test che ho fatto la slitta l'ho lasciata salire per poco più di mezz'ora, ottenendo così rotazioni della barra corrispondenti a circa 4°.
    Questo per poter fare letture significative, che comunque sono già abbastanza evidenti anche dopo soli 8 minuti.

    Per il resto le osservazioni che mi hai fatto notare tu sono certamente da ascriversi a sostegno del globo, ma ci sono ancora molti altri punti di domanda che per me sono ancora senza risposta.
    Sulle tue osservazioni poi mi piacerebbe anche sentire il parere da parte di chi ritiene che la terra sia piatta e stazionaria e vedere come ribatte.
    Insomma per me, ricercatore non schierato, il dibattito è ancora ben lungi dal considerarsi chiuso.
    Anzì, mi appassiona sempre di più.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao di nuovo. Ho fatto qualche verifica. La tua barra ha una velocità angolare di circa 4 volte quella terrestre.
      Prova a vedere se puoi allungare la barra in qualche maniera.

      Oltre a questo, ti consiglio di vedere i due articoli del blog sulla verifica della curvatura attraverso i video dei palloni sonda.

      Elimina
  28. No ROD4N, la mia barra ruota ad una velocità angolare che è circa la metà di quella terrestre.

    In 8 minuti un'estremità sale di 2 cm quando l'altra è ferma.
    I due cm rappresentano approssimativamente un cateto mentre l'altro cateto sono i 100 cm del braccio.
    Per Pitagora, la tangente di 1° è uguale a 0,02 e quindi 0,02 x 100 = 2.
    Se ne deduce che l'angolo descritto dalla rotazione del braccio in 8 minuti corrisponde ad 1°.
    Dato che la terra a ruotare di 1° ci mette 4 minuti, se la mia barra ce ne mette 8 vuol dire che ha una velocità angolare che è la metà di quella terrestre.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Si, hai ragione, ho saltato qualche numero.
      Riflettendoci, secondo me c'è una cosa che stai trascurando: la gravità.
      la massa del giroscopio mems è comunque soggetto alla gravità. e questa non varia in direzione se tu lasci il tuo cellulare posato sul tavolo. Ma la questione è differente nel momento in cui tu inclini il piano sul quale si trova il cellulare: l'oscillazione della massa interna al mems non è più ortogonale alla direzione della gravità e questo non c'entra con la velocità angolare.

      Elimina
  29. Ok ROD4N, introducendo la gravità il discorso si sposta su un terreno che non è il mio per cui preferisco ritirarmi in buon ordine per mancanza di argomenti.
    Non saprei che cosa dire di un concetto che i miei sensi non riescono a percepire, pertanto le mie considerazioni sarebbero sterili e fuori luogo.
    Di sicuro se i test avessero dato esiti opposti tutti li avrebbero interpretati come prova inconfutabile della sfericità della terra e nessuno si sarebbe sognato di andare a scomodare la gravità.
    Grazie per il confronto e buona serata.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Perché dici che la gravità non è il tuo terreno?
      In realtà, senza scomodare la relatività einsteniana, la gravità è molto semplice sia da capire che da sperimentare.
      Ed i tuoi sensi la percepiscono eccome! Se non ci fosse la gravità, non riusciresti a distinguere l'alto dal basso.

      Elimina
  30. Scusa ROD4N, che cosa sia la gravità non lo sa Neil de Grasse Tyson e dovrei saperlo io? Se tu hai le idee chiare son contento per te, ma dato che io non le ho, preferisco evitare un tema che mi coglie impreparato.

    Non mi è chiaro inoltre il tuo ragionamento quando dici: ' l'oscillazione della massa interna al mems non è più ortogonale alla direzione della gravità e questo non c'entra con la velocità angolare'.
    Cosa intendi dire esattamente con questo?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Secondo me esiste un grosso fraintendimento sulla gravità.
      Ci sono due approcci per investigarla, che sono, poi, quelli che si sono sviluppati nella sua definizione e comprensione.
      La gravità è, innanzitutto un FENOMENO, osservabile, misurabile, sperimentabile.
      La sua esistenza è innegabile, come innegabile è la sua correlazione alla massa degli oggetti.
      E questo è quanto Newton ha detto attraverso le sue leggi. Nè più, nè meno.
      Ed è questo ciò che a noi interessa. Tenere in conto degli effetti della gravità in quanto fenomeno, descrivibile attraverso delle leggi testate e verificate.

      L'approccio successivo, quello sul quale Newton non si è nemmeno messo in discussione, perchè non ne aveva alcuna idea, è la natura intrinseca di questo fenomeno: come si genera e come si propaga.
      Ed al riguardo, la relatività einsteniana fornisce una risposta chiara e provata. Quella gravitazionale è una forza apparente dovuta alla deformazione del tessuto spazio-temporale.

      Ma, di nuovo, a noi non interessa discutere di questo, anche se molto affascinante. A noi interessa sapere come la gravità influisce sulla materia. Ci interessa l'aspetto fenomenologico. E su questo, non ci possono essere dubbi. Non c'è veramente nulla da capire.

      Ti faccio un esempio, che non ha a che fare con il giroscopio mems, ma con il giroscopio meccanico, sul quale l'azione della forza gravitazionale è eclatante.

      Se l'asse del giroscopio non è perfettamente allineato alla direzione della forza gravitazionale, averemo un moto di precessione. Questo lo vedi, lo sperimenti, lo calcoli e non puoi dire che non capisci che cosa stai maneggiando. Parliamo di forze ed accelerazioni. Nessuno sta cercando di comprendere come la Terra sta piegando lo spazio-tempo per dare vita a questa forza.

      Elimina
  31. Grazie per le spiegazioni che mi hai dato ROD4N, purtroppo per me il campo è un pò ostico, vedrò pian piano di colmare queste lacune.

    Ho trovato in questa pagina web, quest'articolo sui giroscopi mems.

    https://www.xsens.com/tags/gyroscopes/?gclid=EAIaIQobChMIu6TpyKy32QIVVMYbCh3QgQGHEAMYASAAEgIZmfD_BwE

    Il principio di funzionamento si basa sull'effetto Coriolis.
    Da quello che ho capito questo si verificherebbe su una massa a forma di pettine dotata di un moto alternativo costante lungo una certa direzione, la quale cambia quando il sensore subisce una rotazione.
    E' questo cambiamento di direzione che genera i valori elettrici che vengono poi processati.
    Ad un certo punto parla anche di come il dispositivo sia sensibile all' accelerazione di gravità e di come questa sia soggetta a compensazioni.
    Mi sembra di capire quindi che la gravità alla fine viene resa in qualche modo ininfluente.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. E' esattamente quello di cui ti stavo parlando.
      Bisogna vedere se nel dispositivo che stai utilizzando è stata mitigata la g-sensitivity oppure no, e in che misura.

      Elimina
    2. Quella della g-sensibility è una questione tutt'altro che risolta.
      http://www.mdpi.com/1424-8220/14/9/16003/htm

      Elimina
    3. Ma, adesso mi viene da farti una domanda, caro anonimo.
      Leggendo tutti questi problemi legati alla presenza della gravità ed al fatto che i produttori cercano di limitarne gli effetti, puoi sinceramente dire che hai dubbi sulla sua esistenza? (A prescindere dal fatto di capire o meno la sua natura intrinseca).

      Vuoi fare un esperimento nel quale, volente o nolente, devi verificare se la gravità è stata compensata. Non è già questa una evidenza del fatto che la gravità esiste?

      Mi viene da pensare ad un parallelo con molti terrapiattisti che fanno esperimenti al livello del mare e prendono le misure su Google Earth. Ma ha senso fare questo tipo di esperimenti, cercando di dimostrare che qualcosa non esiste, partendo da informazioni che, invece, ne tengono conto?

      Cioè, sto cercando di ragionare facendo un passo indietro su questo tipo di sperimentazioni.
      Servono veramente, se partono già da dati che sconfessano quello che si cerca di dimostrare?

      Elimina
    4. Da ingegnere meccanico ho dimestichezza con la fisica, la meccanica, il disegno tecnico (e la prospettiva) e con i numeri. Essendo dipendente da quasi 15 anni presso una grossa multinationale nel campo dellAutomotive, ho dimestichezza anche con test vari (specialmente in veicolo), con strumenti di misura e con sviluppo software. Essendo curioso e preciso di carattere, metto sempre tutto in discussione e verifico tutto con metodo galileiano.
      In auto usiamo i nostri sensori di imbardata che hanno una risoluzione di 0.1°/s (e cioè, riportati in digitale, di 1 bit ogni 0.1°/s). Quindi se la mia vettura imbarda con meno di 0.1°/s, io non sono in grado di vederlo nella misura e se faccio un integrale del segnale ottengo ovviamente 0°, nonostante che la vettura magari sia imbardata in realtà di qualche grado dopo 30 o 40 secondi.
      L'esperimento del nostro amico anonimo non è stato effettuato in modo corretto. La barra deve essere messa in rotazione attorno ad un asse verticale (l'asse deve essere allineato con le linee del campo gravitazionale per evitare influenze della gravità). Il cellulare deve essere collegato rigidamente all'asta posta in rotazione di 1° ogni 8 minuti (la metà di quella terrestre). In realtà però le rotazioni (barra, Terra, Sistema Solare, etc...) si sommano tutte... e teniamo presente che non siamo in un sistema di riferimento inerziale.
      In generale: non è banale riuscire a misurare con precisione valori molto piccoli, anche perchè sono spesso affetti da rumore dello stesso ordine di grandezza.
      Passiamo alla misurazione della rotazione terrestre. Considerando che la rotazione angolare è interpretabile come un vettore passante dall'asse di rotazione della Terra, possiamo misurarne sempre le componenti scomposte lungo tre assi ortogonali, che poi vanno sommate tra loro. Al polo la direzione di misura deve essere posta in verticale, mentre all'equatore sarà orizzontale. Il problema però è che giroscopi o sensori di imbardata (YRS - yaw rate sensor) misurano la velocità angolare e non la posizione angolare, ovvero sono in grado di misurare la differenza RELATIVA di posizione angolare ma non sono assolutamente in grado di misurare la posizione angolare ASSOLUTA (tralasciamo il discorso lungo e complesso di un sistema di riferimento inerziale). Non hanno nulla a che fare con le varie "bolle" o misuratori di inclinazione, che invece misurano le forze nelle tre direzioni (incaso di quiete la forza di gravità) e che danno come output un angolo di rotazione. Basta scaricare una APP che visualizzi i valori l'accelerometro per capire ciò: in quiete la somma delle componenti dà sempre 1g (il cui valor medio è 9.80665 m/s^2).
      Sono riuscito con fatica a trovare sensori di imbardata con una sensibilità tale (<0.00417°/s) da riuscire a misurare velocità angolari così basse.
      1) STIM210 o STIM300: hanno un fondo scala da +/-400°/s ed una risoluzione da 24 bit. Quindi deduco che possano misurare velocità angolari dell'ordine di 800/2^24 e cioè ~0.000048 °/s.
      2) MAX21000: ha un fondo scala impostabile a +/-31.25°/s ed una risoluzione da 960 cifre per grado al secondo (quasi 10 bit). Quindi deduco che possano misurare velocità angolari dell'ordine di 1/960 e cioè ~0.001 °/s.
      Si può provare ad usare tali sensori, ma non sono molto sicuro che si riescano ad ottenere dei dati molto precisi.
      E poi resta sempre aperto un problema enorme. Dove lo tariamo il nostro sensore? Sulla Terra! Ovvero su un sistema di riferimento NON inerziale e quindi automaticamente lo "zero" strumentale viene imposto sul valore non nullo della rotazione terrestre. Ed a quel punto che cosa può misurare il nostro strumento se non assolutamente zero? È come tarare sullo zero un accelerometro su un oggetto in movimento uniforme costante circolare e vincolato. Ovvio che continuerà a segnare sempre e solo zero se l'oggetto non cambia il suo tipo di moto.

      Elimina
    5. Grazie per il tuo validissimo contributo, caro ingegnere.
      Spero che il nostro amico che sta facendo esperimenti ne tenga conto comprendendo quanto la questione sia molto più complessa di quello che sembra.

      Elimina
    6. Noto che non sono riuscito a trasmettere il senso del mio test.
      Ho voluto dimostrare che col cellulare si può verificare se un piano è ruotato o meno, indipendentemente dalla sua velocità angolare.
      Se questa è molto bassa, non con la lettura in continuo della sua rotazione, ma attraverso le letture ad inizio e a fine test.
      Come dire: verificare se un piano è ruotato o meno si può fare anche se la sensibilità del mems non è adeguata.
      Vedo anche che le mie domande restano senza risposta. Pazienza.

      Elimina
    7. No, il senso del tuo esperimento è chiaro.
      Però, dimostrare se un piano è ruotato è cosa ben diversa dal dimostrare che la Terra curva o ruota.

      Inoltre, lo stai facendo non assumendo tutte le variabili in campo.
      Hai verificato quale sia, effettivamente, la sensibilità del tuo dispositivo?
      Hai verificato se e di quanto la g-sensitivity è stata mitigata?
      Se tu dici di aver perfino difficoltà a contemplare l'esistenza della gravità, come puoi condurre un esperimento che la contempla?

      Elimina
    8. Inoltre, ti sei domandato su quale principio il tuo telefonino riuscirebbe a comprendere che il piano è ruotato? Come fa a capirlo? Forse dipende proprio dalla differente inclinazione rispetto alla direzione della gravità?
      Lo domando io a te. Non so di che strumento disponi. Queste sono questioni che devi approfondire da te.

      Elimina
    9. Il mio telefonino ovviamente non ha niente di speciale rispetto a tutti gli altri di fascia media.
      So che è un aggeggio che una volta che ho fatto il set delle bolle in una posizione qualsiasi, è in grado, sempre ed in modo ripetitivo, di riconoscere l'orientamento di quel piano.
      Non mi interessa nemmeno sapere come.
      So che ha questa funzione ed in questo è estremamente affidabile.

      Elimina
    10. Ed è questo il problema fondamentale.
      Non puoi utilizzare uno strumento non sapendo come funziona.
      Non puoi pensare di produrre prove senza sapere come il tuo strumento tira fuori i dati.

      Elimina
    11. Un pò come dire che se uno non sa che cosa sono le armoniche del momento motore, a far la spesa deve andarci a piedi e non in macchina.

      Elimina
    12. No, non è la stessa cosa nemmeno per idea.
      Tu vuoi usare uno strumento di misura e non sai cosa ti tira fuori e come fa.
      Non necessariamente devi conoscere specifiche particolari del giroscopio mems, ma quantomeno il principio base di funzionamento.

      Elimina
    13. Ma cosa centrano qui le bolle con la rotazione terrestre? Qui si stanno misurando le componenti dell'accelerazione gravitazionale scomposte su un piano inclinato, esattamente come farebbe una livella analogica! I giroscopi e le velocità angolari non hanno nulla a che fare con questa questione/esperimento. Per poter usare uno strumento in modo corretto bisogna sapere cosa fa e come funziona, ma soprattutto è necessario sapere, che cosa si vuole fare/dimostrare, per poter scegliere gli esperimenti e gli strumenti più adatti al nostro scopo.

      Elimina
    14. Salve, qual’è la massima distanza visiva raggiunta attualmente da un telescopio orientato verso l’orizzonte del mare/oceano Grazie per l’attenzione

      Elimina
  32. Ho letto velocemente l'articolo che mi hai inviato, sicuramente interessante spero di capirci qualcosa di più rileggendolo, ed ho cercato di cogliere qualcosa là dove il discorso non diventava troppo tecnico.

    All' inizio, concetto ripreso anche più avanti, dice: 'Gyroscopes based on micro-electromechanical system (MEMS) technology suffer in high-dynamic applications due to obvious g-sensitivity errors'.
    Ora, a me non pare che il test che ho condotto col mio dispositivo e quello che si può condurre per verificare la situazione terrestre, rientri nel campo delle 'high-dynamic applications', quanto in applicazioni piuttosto statiche. Metto il cellulare in una posizione, faccio il set e disattivo, sei ore dopo richiamo l'app e verifico.
    Dove sono le high dynamic applications?

    Per il discorso sulla gravità, proviamo a ragionare per assurdo e ad immaginare che la terra sia piatta e stazionaria.
    Secondo te, la gravità sarebbe necessaria per rendere funzionale il modello in questione, oppure sarebbero sufficienti le leggi della densità e del galleggiamento?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Senza la gravità la densità ed il galleggiamento non avrebbero molto senso e non funzionerebbero come le osserviamo quotidianamente.
      Senza la gravità non potremmo restare appiccicati sulla Terra ma voleremmo per lo spazio.

      Elimina
  33. Ma se semplicemente ci comprassimo un piccolo telescopio , o se andassimo da un amico che ce l'ha e guardassimo i passaggi della ISS ?
    Basta uno strumento modesto per riuscire a distinguerla
    A questo punto come si può obiettare che non ci siano satelliti in orbita

    E anche ad occhio nudo si vedono molti satelliti scorrere nel cielo e alcuni si vedono lampeggiare perchè ruotano su loro stessi e riflettono la luce sono il certe posizioni

    C'è qualche obiezione anche a questi fenomeni visibilissimi ?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Pix.
      Sì, i terrapiattisti sono in aperta negazione.
      Secondo loro, quello che gli astrofili di tutto il mondo osservano, non è l'ISS ma un dirigibile o aereo ad alta quota.
      Le poche volte che i terrapiattisti usano un telescopio, emerge la loro totale incapacità di adoperarli. Basta vedere i video in cui riprendono i pianeti con la messa a fuoco totalmente sbagliata.

      Elimina
    2. Ciao a tutti, io da vero "ignorante" in mezzo a voi che argomentate con dati e conti scientifici e appartenendo alla fascia "credo in quel che vedo" consiglio di installare l'applicazione "ISS detector" sul cell e sarà possibile vedere nel cielo il passaggio della ISS a occhio nudo e di molti satelliti fino a stancarsi e con buona pace poterla disinstallare quando vi annoierete. ;) Complimenti per il blog e la pazienza che dimostrate.

      Elimina
    3. Grazie mille e ottimo suggerimento.

      Elimina
  34. Salve a tutti, sono arrivati per casi su questo sito perche stavo cercando da quale quota si riesce a distinguere chiaramente la curvatura terrestre? Non bollatemi come terrapiattista immeditamente: ho letto un paio discambi che vi fate qui sopra e non voglio averne nulla a che fare. L unico mio quesito è soltanto riguardante l altezza esatta, perche documentandomi in rete diverse fonti sembrano affermare cifre differenti: in linea generale si attesterebbe intorno ai 20km di quota, ma davvero non capisco queste affermazioni, dato che qualunque ripresa e/o foto ben oltre i 20 km di quota ed effettuate con obiettivi LINEARI, vale a dire che non distorcono la visuale come alcuni grandangolari estremi fanno (fisheye), ritorneranno una linea dell orizzonte esattamente come quella del livello del mare. Vi sto parlando di riprese atte intorno ai 60km di quota, direi un'altezza importante alla quale la curvatura dovrebbe essere se non estrdma, quantomeno chiaramente visibile. Qualcuno può illuminarmi per favore? Grazie in anticipo, santo

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Santo, nessuno ti bolla come terrapiattista.
      Stai tranquillo.

      Rispondo alla tua domanda.
      Molti del video che si trovano in rete vengono spacciati come riprese con lenti lineari, ma, di fatto, sono realizzati con gopro, ovvero con lenti distorsive.

      In generale, questi video truffa (perché tali sono) sono realizzati attraverso il collage di spezzoni di riprese realizzate con lenti distorsive, ma nel momento in cui le lenti stanno raddrizzando l'orizzonte facendolo sembrare piatto.

      Per poter valutare l'orizzonte dai video dei palloni sonda, occorre prendere gli originali, quelli non tagliati, ed eseguire le verifiche come proposte negli altri due articoli di questo blog:

      http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/10/baloons-and-baloney-ovvero-palloni-e.html

      https://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/11/balloons-and-baloney-2.html

      Ti invito, comunque, a linkare qualsiasi cosa che tu possa ritenere utile a supportare la tua osservazione.

      Elimina
    2. Non parlo dei video montati apposta per dimostrare o meno la sfericita della Terra, ma di semplici clip registrati per altri scopi e dai quali ho notato che l orizzpnte restava piatto.
      https://youtu.be/c8W-auqg024
      https://youtu.be/A2zKARkpDW4
      Questi sono um paio di clip da youtibe, enrrambi riguardano riprese da quote importanti, si parla di 35 km. Il primo è un pallone.mandato a sxopo ricreazionale ripreso con lente lineare, il secondo riguarda il record di Kittinger del 1960.
      Sinceramente io in enteambi non vedo curavtura

      Elimina
    3. Eccoti la curvatura in entrambi i video:
      http://tinypic.com/view.php?pic=4sbtw9&s=9
      http://tinypic.com/view.php?pic=16bhguc&s=9

      Elimina
  35. Buongiorno a tutti.
    Ho visto questo video su YouTube in cui si riassume l'esito di due rilevamenti di curvatura fatti sul lago Balaton e sul lago Ijssel in Olanda, realizzati secondo me in modo professionale da un team di FEcore.

    https://www.youtube.com/watch?v=8qUFVrEDiLY

    Non emerge alcuna curvatura in entrambi i tests.
    Vorrei conoscere la vostra opinione nel merito.
    Grazie

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Gli esperimenti di FECORE sono totalmente inattendibili e non hanno nulla di professionale.
      In questi esperimenti, i parametri in gioco hanno dei margini di errore piuttosto grandi e non ci vuole assolutamente nulla a manipolare i dati per tirare fuori il risultato voluto.

      Elimina
  36. Vorrei intervenire solo per ringraziarti profondamente R0D4N, non perché avessi dei dubbi riguardo il geoide, ma perché con ore e ore video di paltonieri di ogni risma che invadono la rete con teorie scellerate, il tuo blog è un faro di speranza che difende la verità e la conoscenza, con argomentazioni valide e tecniche che i piattisti normalmente cancellano dai loro scriteriati post.
    Grazie davvero anche a tutti coloro sono intervenuti in maniera esaustiva e tecnica sull'argomento.

    RispondiElimina
  37. Che ne dite?
    Rifrazione?

    https://www.youtube.com/watch?v=nCaGCUy6XMk

    RispondiElimina
  38. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
  39. Ciao e veramente complimenti per questo blog, con nozioni davvero utili e divulgate in maniera completamente gratuita.
    Come molti di voi sono incappato nei video del Sig, *inelli e in particolare mi sono soffermato su questo:
    https://www.youtube.com/watch?v=oNfJO9rkIt0
    Come è possibile che si veda quella montagna a 280km di distanza?
    Rifrazione? Miraggio?
    Qualcuno può illuminarmi?
    Grazie anticipatamente.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Fabio.
      http://canigou.allauch.free.fr/Explications.htm

      Elimina
  40. Buongiorno.

    Trovo interessante questo video sul canale di Tinelli:

    https://www.youtube.com/watch?v=BT7gRxEGcFw

    Non riesco a dare un'interpretazione diversa dall'assenza di curvatura.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Anonimo.
      Bisognerebbe affrontare con TUTTE LE INFORMAZIONI, ciascun caso presentato.
      Chi non fa questo cerca solo di imbrogliare.
      Resta il fatto che, se si conosce la prospettiva (quella che spacciano i terrapiattisti non lo è) svanisce qualsiasi dubbio.

      Ti invito a guardare l'articolo
      http://flatearthdelusion.blogspot.com/2016/07/isola-delba.html

      Ed i video di di Carlo Conti per avere un'idea più chiara.
      https://www.youtube.com/channel/UCW7Qmh7LFFLvslbUQStaODg

      Se poi vuoi sapere di un caso specifico, fammelo sapere.

      Elimina
    2. Ciao ROD4N,
      Grazie per la tua risposta.
      Il video che ti ho citato ha solo creato in me il desiderio di munirmi di una Nikon Coolpix P900, dotarla di un filtro IR, di un treppiede e di andare a fare dei rilievi in giro per conto mio.
      Leggo di tutto ma non credo a nulla. Credo solo a quello che mi dicono i miei sensi quando sperimento di persona. Ciò non è sempre possibile ed allora mi devo per forza basare sull'autorevolezza di chi ha trasmesso una certa informazione, ma in questo caso un accertamento diretto mi sembra abbordabile, per cui quando avrò tempo mi procurerò tutto il necessario ed andrò a fare dei rilievi personalmente.

      Elimina
  41. Complottisti!!!! Sicuramente una spiegazione c'è...
    Forse si potrebbe spiegare con il quarto principio della termodinamica, o con la teoria di Freud, o forse con la rifrazione delle onde elettromagnetiche spaziali, o con il teorema di Pitagora (c'è sempre dappertutto). O forse è semplicemente un fotomontaggio fatto Photoshop versione CC2034...

    RispondiElimina
  42. Buonasera a tutti. Personalmente premetto che di pippe mentali come voi tutti non ci penso lontanamente a farmele in quanto sia che la terra fosse piatta ,sia che fosse triangolare o altra forma non me ne può fregar di meno in quanto vivo? Si!Sto bene? Si! Ho problemi di instabilità terreste,di vertigini, capogiri pressioni di attrazione terrestre? E alloraaaa. Tuttavia non capisco e mi viene da ridere per coloro che vedono o non vedono la Corsica (dipende da dove stai messo)quelli che le barche non dovrebbero stare cosi, i trigonometrici,scienziati vari che dicono la loro sull'antartide e artico,a 20km si dovrebbe vedere la curva no forse a 200km.Ma basta!!!Ma dico senza scomodare illustri(?) scienziati c'è un piccolissimo esperimento e cosi si vede subito. Andiamo nel deserto oppure aspettiamo il mare calmo mettiamo una luce perfettamente circoscritta a pelo d'acqua trainata da una barca noi ci mettiamo sdraiati allo stesso livello della luce con un cannocchiale e facciamo andare via in mare aperto se la luce che vediamo sdraiati scompare (senza ostacoli di sorta, onde o altro)a mare calmissimo allora è palese che curva altrimenti la vedremmo sempre all'orizzonte anche dopo 4 ore di viaggio in lontananza. più semplice di cosi!!OH

    RispondiElimina
  43. AH dimenticavo !! comunicazione a quelli che riescono a vedere la corsica dalla liguria (5 terre una più in alto dell'altra)Quando facevo il militare e avevo nostalgia della mia Roma quando partivo da Civitavecchia sia per Olbia che per cagliari dopo un paio d'ore di navigazione (partenza alle ore 19,30 ca)col ciufolo che riuscivo a vedè le coste laziali, ma nemmeno il lieve bagliore delle luci se fosse stata piatta perlomeno mi avrebbe fatto compagnia fino alle coste sarde....o no??

    RispondiElimina
  44. Ragazzi volevo porre un quesito: Come è possibile stabilire se l'orizzonte che vediamo è quello reale oppure no? Quando mi affaccio dal balcone, essendo all'altezza di 150m slm, l'orizzonte dovrebbe apparire a circa una quarantina di km. Ovviamente non posso sapere se la linea che vedo sta realmente a una quarantina di km. C'è un modo pratico per scoprirlo? Non vorrei che la collina che vedo all'orizzonte mi ostruisse la vista per l'orizzonte reale.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Fabio.
      Tu puoi solo vedere un orizzonte reale. Non è che puoi vedere quello prospettico.
      Quindi, a parte eventuali ostacoli, quello che vedi è sicuramente l'orizzonte reale legato alla curvatura terrestre.

      Sul capire la distanza di questo orizzonte, l'unica cosa che puoi fare è rintracciare, se esiste, qualche oggetto di riferimento di cui conosci la misura e capire, attraverso un calcolatore di orizzonte, se la parte oscurata è attendibile (tenuto conto anche di fenomeni di rifrazione).
      Ti lascio un esempio fatto molto bene:
      https://youtu.be/MoK2BKj7QYk

      Elimina
    2. Buongiorno a tutti.

      Sul canale YouTube JTolan Media 1 si possono vedere degli straordinari filmati realizzati in volo a circa 10.000 metri di quota, con una fotocamera filtrata all'infrarosso.

      Ecco il link di uno di questi:

      https://www.youtube.com/watch?v=hobnOTKIjWE&t=629s

      Si nota una linea dell'orizzonte che è distante almeno 10 volte di più di quella che ci si aspetterebbe dalla curvatura terrestre (per es. al minuto 10:35), fatto questo da ritenersi a sostegno del modello geocentrico.
      Vorrei sapere la vostra opinione in merito a questi video.
      Vi ringrazio anticipatamente.

      Elimina
    3. Ciao Anonimo.
      Direi proprio di no.
      Quello che sta vedendo il tipo non sono in nessuna maniera i laghi a 1200 miglia.
      Se fossero i laghi, sarebbero dovuti apparire scuri esattamente come il fiume.
      L'interpretazione di ciò che questa persona vede dal finestrino è totalmente campata in aria.

      Elimina
  45. Se la Terra fosse veramente una palla, non ci sarebbe alcun motivo di utilizzare un missile per volare nello “spazio esterno” in ogni caso, perché semplicemente volando sempre dritto con un aeroplano per un tempo sufficientemente lungo ci si troverebbe nello spazio esterno. Per impedire che gli aeroplani volassero tangenti rispetto alla palla-Terra i piloti dovrebbero costantemente aggiustare la rotta verso il basso, o altrimenti entro poche ore un comune aereo di linea che viaggiasse a 500 miglia orarie si troverebbe sperduto nello “spazio esterno”. Il fatto che questo non accade mai, e che gli orizzonti artificiali rimangono a livello all’altitudine decisa dai piloti e che non richiedano costanti aggiustamenti di volo prova che la Terra non è una palla.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Davvero, Possibilista?
      O forse sarà che tu non consideri l'esistenza della gravità ed il fatto che gli aerei hanno sistemi automatici proprio per correggere l'orizzonte artificiale?

      Elimina
  46. Buongiorno a tutti io so solo di non sapere, per cui chiedo. Mi potreste spiegare, dopo aver visto il video, dove sia l'errore? Graziehttps://youtu.be/Oz0Zni_rrwk

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Anonimo.
      Questo video presenta svariati problemi:

      1. RITP non tiene conto della RIFRAZIONE che, a meno di 1 metro su uno specchio d'acqua è sempre presente ed in maniera significativa.
      2. La distanza è troppo breve per poter valutare chiaramente se la luce si vede per assenza di curvatura o per rifrazione
      3. Il diametro del fascio laser si allarga alla distanza in maniera consistente. E' stato dimostrato da svariate persone che il pannello colpito dalla luce viene interessato solo dalla periferia del raggio e non dal centro del raggio, cosa che sarebbe dovuta accadere se la curvatura non esistesse.
      4. Il pannello è visibile dall'altra sponda, il che significa che la rifrazione sta effettivamente piegando la luce. RITP sostiene che il raggio laser si comporta diversamente andando dritto, salvo poi smentire se stesso quando, di fronte al video di Mick West che mostra come piega il raggio laser in una vasca d'acqua con densità variabile, RITP afferma che è il raggio laser a piegare e non l'immagine alla distanza.

      Insomma, questo è un esperimento progettato male ed interpretato ancora peggio.

      Elimina
  47. Grazie. Ci studierò. Ritp?

    RispondiElimina
  48. Sono un radioamatore, ho ricevuto parecchie immagini meteo dai satelliti polari NOAA e METEOR sulla frequenza di 137 MHz, i quali passano rapidamente ad una quota di 900 Km in orbita appunto, polare. Troppo veloci per essere degli aerei, effettuano un orbita completa del globo in 100 minuti. E poi non avrebbe senso rifornire di carburante tutti quegli aerei che dovrebbero sorvolare ininterrottamente il cielo per simulare un satellite. Basterebbe munirsi di un Laptop e una chiavetta USB SDR e ricevere dalla città più a SUD Ushuaia, le immagini della costa antartica.
    Ho ricevuto anche su 121,750 MHz la voce del russo a bordo della Soyuz mentre attraccava alla ISS, e ho dovuto puntare l'antenna direttiva a SW dove era prevista l'ISS. Sono tutte cose alla portata di chi ha un minimo di conoscenza base di radio ed elettronica. La Honeywell vende un giroscopio a fibre ottiche modello GG1320AN che funziona grazie all'effetto Sagnac, indica il vero NORD e viene usato per la navigazione aerea. Su una Terra stazionaria non potrebbe funzionare.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao, Sparrow, grazie della tua testimonianza!
      Sarebbe interessante fare un tutorial su come si possono ricevere le immagini dai satelliti in transito.

      Ti è mai capitato di fare una trasmissione EME?

      Elimina
  49. Mai fatto un collegamento Earth-Moon-Earth, ci vogliono potenze di trasmissione di centinaia di Watt. Però sono molti i radioamatori che ci hanno provato, ricevendo il segnale riflesso con ritardo di 2 secondi, quindi poche storie, la Luna è a quella distanza e non vicina.
    http://i0naa.altervista.org/images/Pdf/EME-Teorica-e-pratica-ARI-Vercelli-20-Aprile-2017.pdf
    Tutorial sulla ricezioni satelliti polari fatte in casa già esistono:
    https://www.diegorispoli.it/guida-completa-alla-ricezione-dei-satelliti-meteorologici-polari-noaa.html
    http://air-radiorama.blogspot.com/2015/09/riceviamo-i-satelliti-meteorologici.html
    http://www.radioamatoripeligni.it/i6ibe/noaa_rtl2832/noaartl2832.htm
    Mi piacerebbe vedere alcune immagini ricevute dalla Patagonia con la costa antartica.
    Ricevo anche il radar di Graves su 143,0492 MHz in USB quando passano meteoriti, si sente il fischio del doppler al passaggio. Se esistesse la famigerata cupola, non solo impedirebbe ai razzi di salire, ma anche quando cadono dei frammenti o meteoriti, le vedremmo esplodere o rimbalzare contro la cupola. La Terra invece ha dei crateri da impatto, e non mancano gli incidenti, come successe a Torino il 18 maggio 1988, quando una meteorite di 1 kg colpì il capannone Aeritalia.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Grazie per gli articoli linkati, Sparrow.
      Le evidenze portate dalla esperienza sulla radiotrasmissione in favore del globo sono indiscutibili.

      Elimina
  50. Da poco ho scoperto (con sconcerto) che esistono i terrapiattisti, teoricamente non dovrei più stupirmi di nulla, ma quando è troppo è troppo.
    Mi domando comunque "cui prodest?", non credo sia spiegabile solo pensando alla diffusione e proliferazione di ignoranza ed idiozia, nè allo strumento internet che li favorisce, c'è qualcuno che ci sta marciando. Intanto i canali youtube che ne parlano e attirano migliaia di iscritti generano soldi, da youtube e da chi paga gli spazi pubblicitari, poi immagino che qualcuno stia scrivendo libri al riguardo, ma che altro ? Mi sembra un po' poco, ho il sospetto che ci sia altro ma non lo sto focalizzando (se qualcuno ha qualche idea ... o se scopro di più ritorno e dico)

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Francesco.
      A mio parere, il fenomeno è abbastanza articolato.
      Il terrapiattismo è principalmente diffuso dai cristiani radicali che interpretano la bibbia alla lettera e che vogliono screditare la scienza che li ha relegati nel medioevo.
      Di fatti, la terra piatta si accompagna quasi sempre a discorsi anti evoluzionismo e relativismo einsteniano.
      Poi ci sono i terrapiattisti affetti da Dunning-Kruger (non necessariamente religiosi) che pensano di capire le cose senza studiare, solo attraverso l'uso dei loro sensi.
      Nella comunità fatta da questi individui, poi, ci sono gli sfruttatori e gli sfruttati, ovvero quelli che tengono blog, vendono libri e gadget, e quelli che frequentano i canali tp e comprano.

      Elimina
    2. Hai ragione fedelusion, la scienza ha portato al secolarismo con grosse perdite di fedeli, intendo quelli praticanti. Quindi la scienza per le religioni è un nemico da combattere, e va sminuita in ogni modo.
      Ci sono poi sempre stati quelli che hanno lucrato sulla credulità popolare: ho scoperto visitando la mostra del pittore Lorenzo Alessandri che su una porta dipinta c'era il nome di Peter Kolosimo. Facendo ricerche è venuto fuori che erano amici, assieme a Gianluigi Marianini, il templare stravagante famoso per aver partecipato a Lascia o Raddoppia. Questi tre burloni si erano messi d'accordo per inventarsi un po' di stranezze a loro vantaggio: il papa nero Alessandri, la Torino magica, il monte Musinè come vulcano spento e base degli alieni. Se pensiamo a quanti libri sono stati scritti e venduti, è tutto chiaro.

      Elimina
  51. https://www.youtube.com/watch?v=ql_TTguKxnE

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Bix, questo filmato è stato spiegato e rispiegato un migliaio di volte.
      L'imbarcazione e la boa non sono oltre l'orizzonte.

      Elimina
  52. Ma come mai se la terra si muove intorno al sole, la notte si vedono sempre le stesse stelle,….e negli stessi punti?

    RispondiElimina
  53. La risposta è semplice... le stelle sono talmente lontane che praticamente anche ruotando intorno al sole dalla terra le differenze non possono essere visibilmente percepite. Un po come quando ci si sposta in macchina, un punto lontanissimo da noi ci appare immobile fin che lo spostamento non è di svariati chilometri allora puoi percepire visivamente la differenza dovuta allo spostamento del tuo punto di osservazione. Per le stelle che sono lontane svariati anni luce dalla terra (dato che la velocità della luce è di circa 300.000 km al secondo) stiamo parlando di una distanza di 9.460 miliardi di km (per ogni anno luce), in questi ordini di grandezze non puoi assolutamente notare una differenza ad occhio nudo nel corso dell'anno solare, rotazione della terra intoro al sole, le stelle risulteranno ai tuoi occhi fisse sempre nelle stesse posizioni ed infatti così ci appaiono.

    RispondiElimina
  54. *leggasi: "Rivoluzione della terra intorno al sole" e non rotazione (la rotazione è il movimento della terra su se stessa che ci dà l'effetto della rotazione della volta celeste).

    RispondiElimina
  55. Ho cercato in lungo e in largo dei sostenitori della terra piatta che mi spiegassero come mai vediamo i transiti di Mercurio e Venere davanti al Sole....cosa che dovrebbe essere impossibile se Sole e Luna dovessero essere DENTRO al firmamento secondo il loro modello di terrario chiuso.... Mi hanno girato un video di Tinelli dove mostra che Mercurio e Venere ENTRANO dall'alto nel firmamento, passano davanti al Sole, e poi ritornano verso l'alto uscendo dal firmamento! Allora ho chiesto come mai non vediamo questi pianeti ad occhio nudo, dato che le eclissi sono ben visibili pure con una telecamera (e per i pigri ci sono migliaia di video amatoriali sul web, dei transiti) ma nessuno ha osato rispondere, allora ho chiesto di cosa e' fatto questo firmamento, che blocca i razzi ma lascia passare i pianeti che entrano ed escono, ma non si vedono (pero' fanno ombra sul sole che, a loro dire, e' piccolo, vicino e dentro il firmamento). Nessuna risposta alla mia precisa domanda: "Come si concilia il fenomeno dei transiti di mercurio e venere innanzi al sole, con il modello del terrario? La risposta e' stata il link del video di tinelli di venere e mercurio che entrano ed escono dal firmamento passando davanti al sole...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Anonimo, ciao, uno di questi personaggi, tempo fa, quando ho chiesto di spiegarmi il perchè ad una certa distanza in mare aperto (non più 20 km in linea d'aria) non vedo più il faro di Anzio, mentre dovrei vederlo in caso di terra piatta, prima mi ha detto che la densità dell'aria bla bla bla... poi ha cominciato ad insultarmi quando gli ho fatto notare che io vedo i Castelli Romani a oltre 60 Km di distanza in barba alla densità dell'aria... LOL. Lo sbaglio lo facciamo noi a dare corda a questa gente, il problema più grosso è che pochi credono in quello che affermano e lo dicono solo per prendere per i fondelli, ma ci sono tanti che credono fermamente alla terra piatta ed al complotto (facci caso, la parola magica "complotto" viene sempre usata per giustificare tutte le cretinate, dall'esistenza degli UFO che ci viene nascosta, allo sbarco sulla luna che non è mai avvenuto, alla terra piatta...). Come dicevo però il vero, grosso problema è che tutta questa gente purtroppo ha diritto di voto!!! Non te la prendere più di tanto. Io ho gettato la spugna da tempo.

      Elimina