Dove ha inizio l'illusione...

Da qualche tempo va diffondendosi la bizzarra teoria secondo la quale la Terra non sarebbe uno sferoide in rotazione su se stesso ed orbitante attorno al sole, bensì un disco piatto ed immobile, coperto da una cupola di materiale ignoto. Il centro di questo disco sarebbe occupato dall'artico, mentre l'antartico rappresenterebbe uno smisurato anello di ghiaccio che ha la funzione di contenere le acque degli oceani.

Coloro che credono in questa teoria, i flat-earthers, sostengono che l'intera popolazione mondiale sia da sempre indottrinata da una elìte imperante che ci manipola attraverso le scuole, i mass media e, in special modo, la NASA che avrebbe il ruolo chiave di produrre finte missioni spaziali e finte immagini dello spazio. La Terra sferica sarebbe un inganno propinatoci fin da piccoli per non consentirci di conoscere la verità. Per corroborare il loro credo e per fare proseliti, da qualche tempo i flat-earthers stanno inondando internet di materiale multimediale che proverebbe, secondo quanto sostengono, la Terra piatta. Nonostante queste presunte prove siano campate in aria, riescono comunque a confondere ed a fare presa su molte persone che, per le ragioni più disparate, non sono equipaggiate con sufficienti conoscienze logico-matematiche utili a smascherare la truffa.

Sono convinto che nel movimento dei flat-earthers ci siano molte persone genuinamente convinte che la Terra sia piatta, ma risulta abbastanza evindente che a capo di questa faccenda ci sia qualcuno che ci sta lucrando.

NOVITA'!: Finalmente, un po' di restyling del blog! Adesso potrete accedere agli articoli pubblicati, attraverso la home page, semplicemente cliccando sulla icona relativa

domenica 4 settembre 2016

Ma che caldo fa


Bisogna ammettere che i flatearthers si sono assunti un compito veramente arduo, dal momento che non solo sono in continua ricerca della prova regina della piattezza della Terra (cosa che non troveranno mai), ma devono faticare non poco nel produrre materiale per demolire tutti gli altri temi che dimostrano inconfutabilmente che la Terra è, in realtà, sferica. 

Ad esempio, esiste una campagna denigratoria costante e pervicace atta a denigrare non solo la NASA, ma anche tutte le altre agenzie spaziali (la russa RKA, l'europea ESA, la giapponese JAXA e la canadese CSA) che partecipano alla ricerca scientifica condotta sulla Stazione Spaziale Internazionale (ISS) orbitante a 400 km attorno alla Terra.

Oggi vi voglio parlare di uno degli argomenti ammantati di scientificità che potrebbero dimostrare in maniera definitiva che non esiste nessuna ISS in orbita bassa terrestre ma che, invece, si aggiunge alla pila di pseudo prove senza valenza alcuna.




Se l'ISS si trova a 400km dalla superficie terrestre, ovvero nella TERMOSFERA ad una temperatura tra i 500-1500°C, come fanno gli astronauti a non ardere vivi? 

E come fa la stazione spaziale a dissipare tutto il calore emanato dal sole? 

In genere a corredo di queste domande viene presentato il seguente grafico quota-temperatura della stratigrafia atmosferica:



Inoltre, viene sottolineato il fatto che pochi materiali riescono a resistere a temperature così elevate. 

In special modo, il silicio di cui sono fatti i pannelli solari dell'ISS fonde ad una temperatura di circa 1400°C e l'arsenico di gallio, usato anche per il telescopio Hubble e per gli altri satelliti sempre orbitanti nella fascia della termosfera, fonde a temperature ancora più basse.

Quindi, sembra che dobbiamo arrenderci all'evidenza. Dobbiamo constatare che i flatearthers, almeno sulla NASA, hanno ragione.

O FORSE NO?

Forse, come al solito, potrebbe mancare qualcosa di importante nell'equazione terrapiattista che ci permetterebbe di vedere il problema sotto un'ottica diversa, QUELLA GIUSTA?

Come avrete già intuito, la domanda è assolutamente retorica.

Vediamo come mai, pur trovandosi nella Termosfera a temperature altissime, gli astronauti non vengono carbonizzati e la stazione spaziale non fonde.
Il problema sostanziale con la tesi terrapiattista è che si confondono i concetti di TEMPERATURA e CALORE.

Ma come, temperatura e calore non esprimono la stessa cosa? Se aumento il calore non noto un aumento della temperatura?

La risposta è: NON SEMPRE.

Capisco che questa dissociazione tra temperatura e calore sia anti-intuitiva, ma dobbiamo comprenderla.

Partiamo con il definire cosa sono TEMPERATURA E CALORE.

La TEMPERATURA è la MISURA dello stato di eccitazione di una o più molecole. Più le molecole si muovono e si agitano, più la misura di questo movimento aumenta. L'unità di misura generalmente usata per la temperatura è il grado Kelvin (°K) ma, per semplicità, possiamo tranquillamente riferirci al grado gentigrado (°C) o al grado Farehneit (°F) assolutamente equivalenti.



Il CALORE è la QUANTITA' di energia veicolata da un mezzo materico o radiazione elettromagnetica. Quindi, quando parliamo di calore, non è sufficiente parlare della temperatura della materia ma anche, e soprattutto, di QUANTA MATERIA si trova a quella determinata temperatura.

Vi ricordo i tre modi in cui il calore viene propagato, ovvero CONVEZIONE, CONDUZIONE ed IRRAGGIAMENTO.


Gli astronauti che soggiornano nell'ISS sono principalmente sottoposti al calore di convezione trasportato dall'atmosfera rarefatta ionizzata a 400km dalla superficie terrestre e dalla radiazione solare.

Bene, adesso che abbiamo capito cosa sono TEMPERATURA e CALORE, dobbiamo comprendere una cosa fondamentale:
Le elevatissime temperature riportate nella stratigrafia si riferiscono allo stato di agitazione delle molecole ionizzate della Termosfera, le quali, essendo estremamente rarefatte, non sono in grado di ardere o fondere alcunchè.

Pensate che la densità atmosferica nella Termosfera è circa 1 MILIARDO di volte inferiore a quello della Troposfera, ovvero sulla superficie terrestre dove viviamo noi.

Facciamo qualche esempio per riportare la comprensione intuitiva sulla giusta strada.

1) Prendiamo una pentola piena d'acqua e mettiamola sul fornello.


Una volta che l'acqua è arrivata ad ebollizione, avremo la seguente situazione:

Sia le molecole d'acqua nella pentola, che quelle che si sollevano sotto forma di vapore, si trovano ad una temperatura di 100°C.
Eppure, possiamo mantenere per qualche secondo la mano immersa nel vapore che si solleva dalla pentola senza subire danni, mentre se immergiamo la mano nell'acqua bollente ci scotteremo immediatamente con ustioni di vario grado. 

Questo perchè, a parità di temperatura, la quantità di calore veicolata dal vapore è inferiore rispetto a quella trasferita dall'acqua bollente alla mano quando la immergiamo.



2) Lo stesso concetto lo ritroviamo nel principio della SAUNA


L'ambiente umido della sauna raggiunge temperature tra gli 85°C-100°C, eppure nessuno viene cotto a vapore soggiornandovi. Questo perchè il contenuto d'acqua che raggiunge queste temperature è rarefatto (tra il 20% ed il 50% di umidità) e quindi il calore diffuso al suo interno è sopportabile. Nel grafico seguente potete vedere come, se vogliamo aumentare il contenuto d'acqua nella sauna, dobbiamo necessariamente ridurre la temperatura, mantenendo essenzialmente costante il calore.

Per poter fare un bagno di vapore, ad esempio, dobbiamo scendere ad una temperatura tra i 40°C-50°C. (il contenuto d'acqua può salire addirittura all'85% - 90%)

Qualcuno potrebbe sostenere che, comunque, una eccessiva permanenza in una sauna accesa condurrebbe comunque alla morte, perchè il corpo riscaldato del malcapitato tenderebbe, nel lungo termine, a raggiungere la temperatura all'interno della sauna accumulando calore.

Ma esiste una sostanziale differenza tra l'esempio riportato della sauna e la condizione in cui si trova la stazione spaziale. Una persona chiusa in una sauna per un lungo periodo non solo non si trova in condizioni di atmosfera rarefatta spinta, ma tale atmosfera non è nemmeno racchiusa in uno spazio limitato, capace di mantenere l'energia termica prodotta.

Le particelle ionizzate della termosfera non sono minimamente in grado di simulare la condizione di aria a basso contenuto di umidità di una sauna, e questo a prescindere dalla capacità della stazione di dissipare calore per irraggiamento, cosa che al malcapitato nella sauna purtroppo non riesce. Il calore irrisorio trasferito dalle scarsissime particelle alla stazione semplicemente non riesce ad elevare la temperatura della stazione spaziale.


3) Vi presento un'ultimo esempio che, in qualche modo, rapresenta un pò di più quello che è l'effetto delle particelle ionizzate: la sigaretta accesa.


(Sia ben chiaro che il mio intento non è assolutamente quello di invogliare in nessun modo al consumo di sigarette)

Perchè ho tirato fuori la sigaretta? 
Perchè la punta di sigaretta accesa raggiunge anche temperature di 800°C.

Se malauguratamente vi capita di spegnervi una sigaretta sulla pelle, non sarete carbonizzati all'istante, ma avrete semplicemente una antipatica bruciatura locale, seppur dolorosa.
Viene da sè che non serve un sistema di refrigerazione per proteggervi dalla temperatura di 800°C di una sigaretta che vi ustiona la pelle. Basta semplicemente coprirvi in maniera adeguata le parti del corpo a rischio ustione.

La punta della sigaretta non è affatto in grado di trasferirvi il calore necessario ad uccidervi, sebbene parliamo di una temperatura pazzesca di 800°C. 


Perchè vi ho detto che le particelle ionizzate della termosfera si comportano come la punta di una sigaretta?

Perchè è stato rilevato che la termocoperta che copre il portellone di uscita dalla stazione spaziale, presenta delle bruciature da particelle ionizzate, del tutto simili a quelle di una sigaretta accesa.


Così come la punta della sigaretta, le particelle nella termosfera non sono in grado di trasferire calore sufficiente per cuocere gli astronauti come polli allo spiedo, ma è comunque necessario che gli astronauti si proteggano.

Riassumendo: Il riscaldamento termico per convezione dovuto dalle particelle ionizzate nella Termosfera, sebbene a temperature elevatissime, praticamente non esiste

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Parliamo, adesso, dell'altra forma di calore alla quale è sottoposta sia la stazione spaziale che gli astronauti quando vanno in attività extraveicolari:

L'irraggiamento termico da parte del Sole.

L'irraggiamento termico solare è energia termica veicolata mediante le onde elettromagnetiche emesse dal sole.

Il riscaldamento dovuto ai raggi solari è decisamente molto più significativo del calore fornito dalle particelle ionizzate.

Senza ricorrere a calcoli piuttosto complessi per capire l'entità dell'energia per irraggiamento termico, è importante sapere che gran parte delle radiazioni termiche solari vengono riflesse sia dalla superficie bianca della stazione spaziale che dalle tute bianche degli astronauti (albedo).

Quindi, buona parte dell'energia proveniente dal sole per irraggiamento viene riflessa, mentre la restante scalda l'involucro esterno dell'ISS.

Quando l'irraggiamento solare viene a mancare poichè la stazione spaziale entra nella zona d'ombra attorno all Terra, l'ISS può dissipare il calore in eccesso sotto forma di luce infrarossa.


Si viene, così a delineare un ciclo di riscaldamento-raffreddamento bilanciato, che comunque interessa in modo minore l'habitat interno della stazione spaziale, dal momento che la temperatura all'interno della stazione viene mantenuta pressochè costante grazie all'isolamento termico incorporato nella struttura dei moduli ed al sistema di climatizzazione interna.

In generale, le temperature all'interno dei moduli della ISS variano tra i 19°C ed i 27°C.

Per questo non si creano fenomeni di surriscaldamento della ISS.

La chiave di tutto risiede nel fatto che nonostante il vuoto spaziale impedisca alla ISS di raffreddarsi per conduzione, questa può comunque farlo per irraggiamento, cosa, ad esempio, impossibile in un sistema a camera chiusa come possono esserlo una sauna o un forno.



------------------------------------------------------------------------------------- 

Anche gli astronauti che escono per missioni extraveicolari possono subire degli sbalzi di temperatura significativi nel caso si trovino esposti alla radiazione solare diretta o meno. 

Per questo motivo, gli astronauti, oltre ad essere equipaggiati di tute spaziali con una riflettività molto alta ed un buon isolamento termico, indossano un indumento di raffreddamento ad acqua per la climatizzazione corporale. 





Il modello in figura, ad esempio, è un indumento indossato dagli astronauti per il raffreddamento ad acqua e ventilazione  corporea (Liquid Cooling and Ventilation Garment - LCVG) che permette di recuperare anche l'umidità del corpo che si forma negli arti e quella dovuta alla respirazione sotto il casco di chi lo indossa, mantenendolo asciutto.



Avete capito perchè i flatearthers, anche in questo caso, non sanno di cosa parlano?


Come consigliato da Paolo, vi rimando per qualche approfondimento sul sistema di isolamento e climatizzazione interna della stazione orbitante al forum astronautico.

http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=10796.0


54 commenti:

  1. Ciao, come al solito complimenti per la chiarezza! Ma soprattutto far capire che certi fenomeni sono riconducibili alle esperienze quotidiane!
    Volevo chiederti se il fatto che la iss ruota in 90minuti attorno alla terra influisce sula temperatura e se quando è dalla parte opposta al sole (dove è notte) hanno il problema di dover riscaldare la iss...
    Grazie! !

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Andrea. Certo, la stazione spaziale ha degli sbalzi di temperatura esterni quando viene a mancare l'irraggiamento diretto dal sole, ma la temperatura interna ha già una sua climatizzazione. L'isolamento che protegge dall'irraggiamento esterno serve anche a mantenere il microclima interno alla stazione.

      Elimina
    2. Ciao Rod4n sempre grande super complimenti il video sulla curvatura corsica ecc è pronto non so se lo hai già visto mi metto subito al lavoro x creare questo ah dimenticavo i link sono apposto mai ho messi in tutti i video non ci fermiamo!!!!!!!!!

      Elimina
    3. Ciao Rod4n sempre grande super complimenti il video sulla curvatura corsica ecc è pronto non so se lo hai già visto mi metto subito al lavoro x creare questo ah dimenticavo i link sono apposto mai ho messi in tutti i video non ci fermiamo!!!!!!!!!

      Elimina
    4. ciao a tutti!con il massimo rispetto mi chiedevo a chi ha aperto questa pagina:hai aperto questa pagina dopo essere stato sulla iss?? come fai a sapere quanti gradi ci sono dentro e fuori la iss? l impianto di climatizzazione ad ammoniaca della iss richiede un sottoraffreddamento di almeno 35/38 gradi sai come viene dissipato nel vuoto? certo che il compito e' arduo capire che forma ha la terra!!!e come non lo so io non credo ci sia qui dentro uno che lo sappia...vedo solo illustrazioni non proprie ma un copia incolla di informazioni che chiunque puo' trovare nella rete,avete argomenti basati su vostre ricerche personali utili a chiarire il grande mistero sulla forma della terra?mi piacerebbe discutere su prove tangibili ragazzi,vi ricordo che tra i flat ci sono anche tecnici,piloti di aerei,ingegneri,scienziati...ergo andate piano piano anzi si potrebbe fare un percorso congiunto alla ricerca della forma reale della terra,un saluto sereno...!

      Elimina
    5. fabrizio rocca, questo blog e' pieno di esempi tangibili per capire la forma della Terra.
      Se non li cogli, e' un problema che posso aiutarti a risolvere solo se sei veramente desideroso di capire.

      L'idea che l'ISS incorpori tutto il carico termico che gli arriva per irraggiamento dal sole e' abbastanza sbagliato.
      Parte di questo calore rimbalza sulla superficie della stazione spaziale in virtu' delle superfici altamente riflettenti. Inoltre, le pareti dell'ISS sono coibentate termicamente, il che fornisce all'ISS una latenza termica, ovvero la capacita' di mitigare le temperture estendendo il riscaldamento della fase diurna anche a quella notturna.

      L'ISS dissipa calore esattamente come lo riceve, ovvero per irraggiamento.

      In ultimo: non serve necessariamente una esperienza personale per accettare l'esistenza delle cose.
      Presumo che tu sia assolutamente convinto che l'Isola di Pasqua esista, anche se non ci sei mai andato. Giusto? Qual e' il meccanosmo con il quale accetti questa informazione che, comunque, non hai sperimentato personalmente

      Elimina
    6. rod4n sono piu' che convinto che anche tu prima degli ultimi trascorsi non sapevi che fino ad x metri non si vedeva la curvatura terrestre,sempre che ne esista una,comunque il calore del sottorafreddamento dell iss avviene attraverso un ciclo di azoto,non sono qui per disquisire sulla iss,ma vorrei sapere cosa sapete voi della forma della terra perche' personalmente non ho idea di come sia fatta.Grazie per la risposta.

      Elimina
    7. "sono piu' che convinto che anche tu prima degli ultimi trascorsi non sapevi che fino ad x metri non si vedeva la curvatura terrestre,sempre che ne esista una"
      - Nessuno nasce con conoscenze acquisite. Quindi, Fabrizio? Cosa hai voluto esattamente comunicarmi con questa frase?
      Siccome "prima degli ultimi trascorsi" non sapevo che fino ad x metri non si vedeva la curvatura, vuol dire che non posso comunque saperlo?
      Per inciso l'altezza alla quale si puo'vedere la curvatura varia in base alle condizioni atmosferiche, che difficilmente sono ottimali. Quindi, se ti dicessi 10 km di quota, puo' essere che se prendi un aereo e vai a 10 km di quota, comunque non riesci a vedere la curvatura, perche', magari, l'orizzonte non e' ben delineato, oppure stai passando su di un banco di nuvole che accorciano il campo visivo.


      Va bene. L'ISS ha dei dispositivi di controllo della temperatura interna basati sull'espansione dell'azoto. Non capisco dove sia il problema.

      Sulla forma della Terra ci sono prove schiaccianti:
      - I famosi palloni sonda d'alta quota, seppur con fisheye, ci mostrano la curvatura. Ti consiglio di guardarti gli articoli dedicati. Ce ne sono due.
      - La rotazione inversa delle stelle attorno a due poli celesti diversi indica che e' la Terra a ruotare e non il firmamento.
      - La conoscenza della prospettiva e di come si parzializzano gli oggetti dopo la linea d'orizzonte, dimostrano che la superficie terrestre curva. Te lo dice una persona esperta di prospettiva. Quello che mostrano i video terrapiattisti e' fantasia pura.
      -La geodesia (misurazione della Terra) dimostra la sfericita' della Terra. Gia' il solo maneggiare google Earth dove TUTTE LE DISTANZE tra qualsiasi punto preso sono corrette, ne dimostrano la correttezza. NOn esiste alcun altra rappresentazione piana o tridimenzionale o piana che riporti correttamente le distanze.
      La stessa curvatura la riscontrano i tecnici che fanno le misurazioni dei terreni. Non esistono trilaterazioni la cui somma dei triangoli sia 180 gradi. Cio' significa che la Terra non e' piana ma curva.
      - La curvatura si intuisce palesemente in condizioni particolari come nel lago pointchairtrain, osservando la fila allineata dei pali elettrici, che non rastremano linearmente come dovrebbe accadere su una terra piatta, ma si incurvano verso il basso a scomparire dietro l'orizzonte.

      - QFasi lunari ed eclissi sono fenomeni che hanno senso solo nel modello eliocentrico. Nessuno di questi ha una spiegazione plausibile sulla terra piatta. Gia' il solo fatto che il modello eliocentrico permette di fare predizioni fino a 100 anni prima su questi eventi, e' prova della sua correttezza.

      - Ci sono tantissime foto della Terra (tutte quelle che i terrapiattisti evitano di mostrare), prese da scatti singoli, in periodi diversi e provenienti da fonti diverse: dalle sonde sovietiche, alle missioni americane, alle sonde giapponesi, ai satelliti geostazionari americani, europei, russi, giapponesi, cinesi.

      La sismologia prova la sfericita' della Terra. Alcune onde sismiche viaggiano internamente nelle profondita' del pianeta e sono rintracciate da sismografi agli antipodi del globo. Questo ha permesso anche di risalire alla composizione interna del nucleo terrestre.

      Dimmi se hai bisogno di altre prove.

      Elimina
    8. ciao che cosa ti ho voluto trasferire? bene la domanda e' pertinente quindi ti rispondo:che ora abbiamo una certezza sulla forma della terra fino ad una certa altezza e anche tu potrai dire che fino a x metri e' piatta o meglio per tutti si vede una superficie piana.le tue o meglio gli argomenti triti e ritriti che mi hai proposto,visti dall altra parte del bicchiere mostrano l esatto contrario,personalmente non sono ancora soddisfatto,se poi tu personalmente hai visto palesemente una curvaturadella terra nel lago pintchairtrain basandoti sulla prospettiva dei pali elettrici piantati su un terreno,mi compiaccio e ti dico:se i pali fossero installati su un dosso?una strada leggermente in discesa?ed in salita dall altra parte? certo vedresti una curvatura,se facessi sollevare dal centro del lago un pallone sonda fino a 50 mt dovresti gia' avvertire la curvatura terrestre giusto? invece non la vedi tu come non la vedrebbe nessun altro ma non voglio dire che la terra e' piatta o sferica,spero tu sia almeno in parte d accordo, tra tanti lavori che ho svolto,ho anche usato l attrezzatura che l enel usava per installare i pali della luce...saluti.ho cercato in lungo ed in largo foto reali della terra aime' sono sfortunato potresti per favore lincarne una?grazie ancora per la risposta,scusa se le mie arrivano in ritardo...!

      Elimina
    9. Conosci la forma della Terra fino ad una certa altezza?
      Ma no, che non la conosci. E' solo che, fino ad una 10 di km di quota, non hai la possibilita' oggettiva di vedere fisicamente la curvatura.
      E' come se stessi mettendo insieme un puzzle ma ti accontenti di capire l'immagine avendo messo insieme solo qualche pezzo. E' un atteggiamento irrazionale il tuo.

      Non mi e' chiaro il tuo ragionamento sui pali del lago pontchairtrain.
      Sono perfettamente allineati ed alla stessa quota. Che informazione dovrei trarre se li metto su di un dosso od una strada in discesa? Non lo sono. Si trovano su di un lago.

      Continui a cambiare discorso con la storia del pallone a 50 metri. Guardando i pali non vedi la curvatura, ma l'effetto che la curvatura ha sui pali. E' una percezione prospettica che hai da un punto di vista particolare. Se ti alzi con un pallone, probabilmente, non hai la stessa percezione prospettica.


      Vuoi delle foto della Terra? Eccotene un po':

      ZOND 5 (URSS, 1968)
      http://www.mentallandscape.com/C_Zond05_1.jpg
      ZOND 7 (URSS 1969)
      http://mentallandscape.com/C_Zond07_1.jpg
      http://mentallandscape.com/C_Zond07_2.jpg
      http://mentallandscape.com/C_Zond07_6.jpg
      http://mentallandscape.com/C_Zond07_9.jpg
      ZOND 8 (URSS 1970)
      http://mentallandscape.com/C_Zond08_01.jpg
      http://mentallandscape.com/C_Zond08_08.jpg
      APOLLO 8
      https://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/36000/36019/AS8-16-2593_lrg.jpg
      https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/apollo08_earthrise.jpg
      https://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/82000/82693/earthrise_vis_1092.jpg
      https://www.honeysucklecreek.net/images/images_Apollo_8/as08-15-2560_pt.jpg
      https://learningfromdogs.files.wordpress.com/2012/02/earthrise.jpg
      APOLLO 10
      https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/as10-34-5026orig.jpg
      http://www.dreweatts.com/media/dreweatts/inventory/4/6/3/463305-132.jpg
      https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/297755main_GPN-2001-000009_full.jpg
      https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/as08-16-2593-orig.jpg
      APOLLO 11
      https://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/6689.jpg
      http://media1.s-nbcnews.com/i/newscms/2014_29/568251/140716-earth2_34b94af8b1842666e1603211a44e0a2e.jpg
      https://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/84000/84038/AS11-36-5339_lrg.jpg
      APOLLO 13
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Apollo_13_-_Earth_during_journey_home.jpg
      https://www.awesomestories.com/images/user/4771072932.jpg
      http://ichef.bbci.co.uk/wwfeatures/wm/live/1280_640/images/live/p0/50/js/p050jstg.jpg
      APOLLO 16
      https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/331786main_as16-120-19187_full.jpg
      APOLLO 17 (BLUE MARBLE)
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/The_Earth_seen_from_Apollo_17.jpg
      MESSENGER
      https://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/8000/8418/messenger_earth_lrg.jpg
      http://phl.upr.edu/_/rsrc/1306215260659/projects/visual-paleo-earth/earth-s-catalog/Earth_2005_08_02_Messenger.jpg
      http://blog.cas-group.net/wp-content/uploads/2008/10/earth_from_messenger.jpg
      HAYABUSA (GIAPPONE)
      http://www2.lib.uchicago.edu/~dean/blog/hayabusa-earth.jpg
      Chang’e 5-T1 (Cina)
      https://christianready.com/wp-content/uploads/2014/10/20141028_CE5T023.jpg
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f1/Earth_and_the_Moon_from_Chang%27e_5_T1.jpg
      JUNO
      https://i.redd.it/he4zwyr45o0x.jpg
      ROSETTA (Europa)
      https://farm6.staticflickr.com/5461/7372919352_8a1f42b65f_b.jpg
      http://www.esa.int/var/esa/storage/images/esa_multimedia/images/2005/03/earth_from_rosetta_12_47_utc_5_march_2005_2/9656702-3-eng-GB/Earth_from_Rosetta_12_47_UTC_5_March_2005_2_fullwidth.jpg
      EPIC
      https://epic.gsfc.nasa.gov/archive/natural/2017/09/20/png/epic_1b_20170920182743.png

      Elimina
    10. ciao mi dispiace tu non riesca a vedere,con i miei occhi!chi ti ha detto che quelle fotorelle non sono mai transitate nelle mani dei terrapiattisti? ti ringrazio comunque per il collage molto ordinato dei link.non sto cambiando discorso,continuo a credere che personalmente non conosco l esatta forma della terra,buona fine e buon inizio anno,chissa' magari riusciremo a trovare una via di mezzo...

      Elimina
    11. Fabrizio, non puoi sapere quante volte mi e' stato presentato il classico MEME con le otto versioni delle foto composite della Terra, sentendomi chedere, come hai fatto tu, perche' non ce n'erano altre e REALI.

      Quindi, no, per quanto ne so io, queste "fotarelle" non sono mai transitate nelle mani dei terrapiattisti. Come non erano mai transitate nelle tue di mani.

      Perche', al contrario di quello che il terrapiattismo sostiene, non propone una ricerca indipendente della verita'. Non esiste uno spirito critico capace di mettere in discussione tutto, ovvero, anche la FONTE PROMOTRICE di questo revisionismo scientifico.

      In genere, il terrapiattista tipo guarda il video quotidiano di Tinelli che prende come verita' incontrovertibile e che non ritiene necessiti di passare ad un vaglio critico, ad una verifica o approfondimento indipendente. E di castronerie, anche plateali, i canali YT sul terrapiattismo ne dicono, contraddicendosi anche in maniera plateale. Ma, per i followers, tutto passa liscio come l'olio. Come mai?
      Come mai chi viene qui a farmi domande, non ne ha altrettante da porre a Tinelli, Tommix, AlexP e compagnia bella?

      Sai, Fabbrizio, il problema non e' con quali occhi si guardano le cose, ma con quale predisposizione mentale si intende analizzarle.

      Se uno e' convinto, a torto o a ragione (secondo me, a torto) che la Terra e' piatta e che c'e' una cospirazione mondiale che ci sta ingannando, non bastano un miliardo di prove eclatanti che dimostrino il contrario.
      Nella testa della persona convinta saranno sempre frutto di qualche imbroglio o avranno spiegazioni altre che non possono essere quelle ufficiali.

      Per quanto mi riguarda, questo modo di rapportarsi alla questione e' sbagliata e fallimentare in partenza. Chi ragiona cosi' sta solo buttando tempo prezioso della sua vita dietro ad una chimera.

      Detto questo, ti do i migliori auguri per un nuovo anno pieno di soddisfazioni ma, soprattutto, che ti porti maggiore serenita' nel guardare le cose con spirito critico A TUTTO TONDO e senza preconcetti.

      Elimina
    12. Salve a tutti,
      premetto che non mi sento di schierarmi dalla parte di nessuno poiché trovo delle dubbie o quantomeno discutibili mancanze di chiarezza in entrambi i "schieramenti" se in questo modo vogliamo chiamarli.
      Mi definisco un osservatore ignorante e ignorante rimarrò ed è questa la mia unica certezza fortunatamente, e come mi è capitato di parlare e far notare certe cose incongrue e dubbie ai miei occhi ai Terrapiattisti, mi permetto dato che mi è capitato di leggere queste poche righe e aver potuto guardare alcune delle fotografie postate poche righe sopra, di far notare che alcune di loro sono molto belle e sicuramente ci possono far vedere la Terra vista da una imponente altezza, oppure orbitando attorno alla luna, mentre altre sono invece un po meno belle e ci fanno notare un lavoro grossolano nel lavoro grafico al quale sono state sottoposte.
      Mi chiedo, se sono fotografie genuine per quale motivo doverle modificare con programmi di grafica.
      Ora purtroppo non so come postare queste fotografie con i filtri da me usati per far notare queste manomissioni ma vi posso come esempio citare il link delle suddette:

      - https://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/82000/82693/earthrise_vis_1092.jpg
      - https://christianready.com/wp-content/uploads/2014/10/20141028_CE5T023.jpg

      Per ora ne posto due poiché non so se la cosa possa interessarvi o che possiate applicare i filtri per poter notare gli angoli netti intorno alle circonferenze dei corpi celesti che in fotografie naturali non possono assolutamente esserci. Dovrete semplicemente aumentarne l'esposizione al massimo.
      E detto sinceramente si nota anche ad occhio nudo la non naturalezza dell'immagine.

      Grazie, e scusate ancora se non ho potuto postare le immagini.

      Elimina
    13. Ciao Omar,
      personalmente, ho un problema quando vedo queste immagini così come le hai presente, perché manca completamente la descrizione che possa spiegare che cosa stiamo effettivamente guardando. Descrizione che, in realtà, esiste e che fornisce tutte le spiegazioni del caso.
      Cercando attentamente, ho trovato la pagina dell'Earth Observatory nella quale si trova l'immagine da te linkata, che spiega esattamente di che cosa si tratta.
      La pagina è questa:
      https://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=82693
      Leggendo la descrizione, si comprende che, l'immagine da te linkata, è una simulazione a colori della foto in bianco e nero scattata dall'apollo 8. Questa simulazione è stata costruita partendo dalla mappatura dell'LRO (satellite che orbita attorno alla luna).
      Quindi, non stiamo parlando di una foto, ma di una ricostruzione.
      Perché è stata fatta? Che senso ha simulare una cosa simile?
      Beh, il senso lo spiega la pagina stessa, la quale fornisce anche un video che illustra la circostanza nella quale la foto originale è stata scattata.
      Questo è il video:
      https://youtu.be/dE-vOscpiNc
      La ricostruzione è una sorta di omaggio.
      Gli astronauti persero l'occasione di fare quella foto a colori, perché il modulo era in rotazione ed offrì una finestra temporale limitata per poterla fare. Dall'audio si capisce chiaramente che gli astronauti furono colti impreparati.

      Caro Omar, ti invito a cercare le descrizioni di ogni immagine che trovi. La nasa offre sempre tutti i dettagli del caso, spiegando ogni volta di che cosa si tratta.

      Elimina
  2. Ciao, qua si parla del sistema di raffreddamento/riscldamento della ISS per bene:
    http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=10796.0

    Credo che lo scopo del post fosse principalmente mostrarci che la termosfera non è quella barriera di fuoco che i terrapiattisti vorrebero farci credere, senza entrare nel dettaglio

    RispondiElimina
  3. siete patetici....ma tutto verra' a galla

    RispondiElimina
    Risposte
    1. caro tornitonetti.
      Qui di patetico c'è solo chi viene ad offendere in maniera gratuita senza presentare uno straccio di argomentazione.

      Elimina
    2. @tonitonetti, quando verràa galla? sono passati già 8 mesi. ne passeranno altettanti mi sa

      Elimina
    3. @tonitonetti Due anni...ancora nulla è venuto a galla.

      Elimina
  4. Poveri voi che credete a quello che vi raccontano le istituzioni.. L'unico vero scienziato che ha avuto il coraggio di verificare la forma della terra e l'aria è le temperature fu Auguste Piccard il quale dopo l'esperimento con un pallone aerostatico ed una capsula dove lui ed il suo assistente hanno potuto abitarla per molte ore.. ha dichiarato che la terra appare come un disco piatto con i bordi rovesciati. Era un fisico ed ingegnere amico del vostro tanto amato Einstein. Cercate la verità non le menzogne. Ciao

    Qui il video https://www.youtube.com/watch?v=1lzMfSBU6iw&sns=em

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Auguste Piccard non ha mai dichiarato che la Terra fosse piatta.

      Elimina
  5. Come al solito, si parte dall'idea di spiegare educatamente come la si pensa e poi alcuni offendono in maniera ovvia. Se pensate di essere dalla parte della verità e ricorrete agli insulti, non penso che questo gioverà alle vostre tesi. D'altronde, la teoria è sempre teoria finchè non viene dimostrata nella pratica. Possiamo fare e dare tutte le spiegazioni di tutto il mondo ma il confronto rimane aperto. Il fatto che hai aperto il blog per smontare le tesi dei terrapiattisti non ti fa onore, perchè pensi di partire dal presupposto di avere ragione. Quali prove avete?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Buon Natale anche a te, BlogPeppino.

      Per chiarirti le idee, perche' il tuo messaggio non mi sembra particolarmente lucido:
      1. Su questo blog, gli insulti arrivano generalmente dai terrapiattisti e, in ogni caso, vengono censurati a meno che non richiedano una risposta puntuale di qualche tipo nel merito delle questioni trattate.
      2. La terra piatta non e' una teoria ed anche l'idea che hai di teoria e' erronea. Non esiste alcun dibattito aperto sulla questione, che tu ne sia convinto o no.
      3. Disonorevole e' venire sul mio blog a fare accuse infondate ed ignorare post su post di prove che dimostrano l'infondatezza della terra piatta.
      4. Disonorevole e' il comportamento dei terrapiattisti che non consentono minimamente a chi la pensa diversamente di esprimersi, cosa che avviene sistematicamente sui loro canali, siti e blog. Sei andato a fare la reprimenda su uno di questi del fatto che non esiste confronto aperto? Ne dubito fortemente.

      Bene. Ti lascio riflettere su questi punti, sperando che questa pausa festiva porti a te e ad altri terrapiattisti un po' di chiarezza

      Elimina
    2. questo ragazzo, era partito aspettandosi una pioggia avvelenata. Fabrizio, ti sei trovato di fronte a una critica costruttiva alla quale saresti invitato a rispondere punto per punto, giusto per iniziare a comprendere (da molto distante) da che parte sia la direzione.
      Ti ritiri nell'anonimato, così?

      Elimina
    3. ci sono migliaia di video che dimostrano che quello che ci è stato insegnato è solo TEORIA .. è teoria la gravità , è teoria l'eliocentrismo , è teoria la palla , è teoria l'evoluzionismo smontato dallo stesso Darwin che non trovava specie intermedie ,è teoria la rotazione ... è un fake l'allunaggio , dimostrato in mille modi Quindi , ti arrampichi sugli specchi ... portami una foto della terra che non sia photoshop

      Elimina
    4. Caro Gianni, la parola TEORIA riferita alla scienza non ha il significato che intendi tu.

      Nella scienza, una teoria è un insieme interconnesso di ipotesi, enunciati e proposizioni con lo scopo in genere di spiegare fenomeni naturali o più in generale di formulare sistematicamente i principi di una disciplina scientifica.

      Non ha nulla a che fare con il termine usato nel gergo comune, ovvero un'idea nata in base ad una qualche ipotesi, congettura, speculazione o supposizione, anche astratte rispetto alla realtà.

      Sono due concetti COMPLETAMENTE DIVERSI.

      Le teorie scientifiche non sono idee indimostrate e campate in aria. Se fossero cosi', non si chiamerebbero teorie, ma ipotesi. La terra piatta, ad esempio, non e' una teoria.
      Le migliaia di video di cui parli non offrono alcun elemento probatorio che metta ina lcuna maniera in questione l'eliocentrismo.

      Di foto della Terra ce ne sono un'infinita'. Cercale. Hai le facolta' mentali ed i mezzi per cercare, oltre che ingollarti le pappette di Tinelli.

      Elimina
    5. Una " teoria" come la intendi tu , va dimostrata , ripetuta e ripetuta all'infinito per
      diventare dogma da insegnare nelle scuole .... invece quelle che ti ho elencato , non si possono
      nè dimostrare , nè ripetere .... come non si può dimostrare la terra piatta , ma io l'ammetto , tu no
      finchè hubble non ci manderà una serie infinita di filmati e foto , non puoi dimostrare che la terra e tonda
      mentre io posso dimostrare quando voglio chel'acqua sta sempre a livello

      Elimina
    6. *TUTTO* photoshop , quelle sui testi ..... mi sa che non hai visto sto filmato
      https://www.youtube.com/watch?v=NPI6VoZu9wM

      Elimina
    7. ahhhh lo conosci Tinelli eh ? ahahah Tutti voi troll lo conoscete e vi vedete i filmati ...
      non c'è uno che non lo conosce che mi dicidi adam kadmon , l'omino mascherato new age?
      ahhh lui cammina dalla notte dei tempi su sto mondo ... sai quante cose avrà da dirti lolllll

      Elimina
    8. Questa è la democrazia e la libertà di parola e pensiero che abbiamo
      "siccome internet è un luogo di democrazia , lo censuriamo"

      Elimina
    9. Gianni, ma le teorie scientifiche hanno le dimostrazioni. \
      Se tu non le conosci, non le capisci o non le vuoi capire e' un problema tuo che non puoi proiettare sugli altri.

      Di nuovo, Gianni: tu ti sei ingollato la pappetta del tuo amico Tinelli e ti sei dimenticato di fare ricerche. Ad esempio, ecco una foto della Terra del 1969, scattata dalla sonda sovietica ZOND 7.
      http://planetary.s3.amazonaws.com/assets/images/z_changeover/earth_globe_stryk_C_Zond07_6.jpg
      Il photoshop non era nemmeno possibile concepirlo. Di foto come qeeste ce ne sono tantissime.

      E, per cortesia: non venire a fare la vittima qui, quando il tuo amico fascista Tinelli, cansura le persone solo perche' respirano. Se tu stai avendo il diritto di parola, qui, e' proprio perche' su questo blog c'e possibilita' di dialogare ortando posizioni diverse. Ma tu, questa possibilita' la stai sprecando insultando e dando di matto.
      Impara prima l'educazione. Poi la democrazia verra' da se'.

      Elimina
    10. Salve... qualcuno mi spiega la luna piena di giorno? Cioè cosa illumina la faccia della luna rivolta verso di noi?....grazie

      Elimina
    11. Ciao Anonimo.
      La luna piena di giorno e' un evento rarissimo che si verifica solo quando la luna si trova di poco sopra l'orizzonte, durante l'alba o il tramonto. Ti lascio indovinare che cosa c'e' in opposizione alla luna che la illumina.

      Elimina
    12. Grazie.... ma non sono molto convinto... https://youtu.be/dLV3_oX52tg

      Elimina
    13. Perdonami, Anonimo, ma hai postato un video che rispecchia abbastanza bene le condizioni spiegate. La ripresa e' fatta alle 17:30, con il sole in opposizione alla luna che sta tramontando e ci scommetto che la luna non e' di molto sopra l'orizzonte.

      Elimina
    14. Sole 28 giugno 2018 5:37 20:49
      Luna piena 28 giugno 2018 06:54:35
      Presi dal sito...

      Elimina
  6. Benissimo. Quello che conta e' l'orario della luna piena, quasi le sette di sera.
    Il sole non e' ancora tramontato, ma lo fa in un'ora scarsa. Se mi dai pure la localita' di riferimento, si puo' pure fare una simulazione.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Veramente sono quasi le 7 di mattina....e la località è roma... grazie

      Elimina
    2. Perdonami, si, le sette di mattina.
      Non cambia nulla, comunque. Siamo sempre nella condizione descritta.
      Vuoi lasciare un nome o uno pseudonimo, cosi, se faccio la simulazione, so a chi riferirmi?

      Elimina
    3. Nick charly72.... la luna sorge alle 07..il sole sorge alle 05 e 30 non ćè opposizione sono di poco differenti tra loro non può illuminare tutta la faccia di luna rivolta a noi.... non riesco ad arrivarci davvero non me lo spiego... mentre tu la vedi una cosa normale... bhooo...

      Elimina
    4. In attesa della simulazione, questa immagine ti aiuta in qualche modo?
      https://www.timeanddate.com/worldclock/sunearth.html?month=6&day=28&year=2018&hour=6&min=54&sec=0&n=215&ntxt=Rome&earth=0

      Elimina
    5. Macché....forse vista così è piena ma da terra non la posso vedere piena....il sole è molto lontano e per me la luna piena su un globo è possibile solo di notte.. ho cercato e ricercato su internet tutte le simulazioni di luna piena sono sulla parte buia della terra,non ce né una dalla parte illuminata della terra!cmq graxie x la pazienza...

      Elimina
    6. Caro Nick, c'e' un problema legato ai dati che mi hai fornito che non li rende utilizzabili.
      Cerco di spiegare cosa intendo:
      L'indicazione della fase lunare relativa ad una determinata localita' prescinde dalla possibilita' che la luna sia visibile da questa localita'.
      Sia in TimeAndDate che in MoonCalc risulta che il da Roma, il 28 giugno alle 6:54, la luna son sia piu' visibile, benche', se lo fosse, si potrebbe osservare una luna piena.
      Ecco le indicazioni recuperate da entrambi i siti.
      https://postimg.org/image/svmyo2tzv/
      Mi dispiace, ma la cosa funziona cosi' che ti piaccia, ti convinca o meno.

      Elimina
    7. Ciao rod4n... sinceramente l'ora reale o l'orario in generale non mi interessa... io non capisco questo:fisicamente il sole in qualunque posizione si trovi ad illuminare me cioè giorno e considerato che la luna è una sfera la faccia completamente illuminata sarà sempre rivolta al sole...al massimo posso vedere una mezza luna da terra e piena solo di notte... x me così dovrebbe essere..

      Elimina
    8. Nick, penso di comprendere la tua difficolta'.
      La questione e' questa: le classiche rappresentazioni in cui vengono mostrate Terra, sole e luna non sono a misura. Le distanze tra la Terra e la luna e, ancor di piu', tra la Terra ed il sole, sono veramente grandi. Essendo queste distanze grandi, e' veramente molto facile che sole-Terra-luna siano quasi allineati ma che la Terra non impalli la luce del sole (altrimenti avremmo una eclisse lunare). In questo caso, se la luna e' visibile dalla Terra, vedremo luna piena.
      Nello specifico, ti consiglio di guardarti un articolo dove mostro come sia possibile vedere la luna piena da una localita' terrestre a mezzanotte, quindi con il sole completamente dall'altro lato della luna rispetto alla Terra.
      http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/03/luna-piena.html
      Nello specifico, ti voglio far notare proprio quello che ti ho appena descritto, ovvero una triangolazione molto stretta tra sole-Terra-luna, con la Terra che non ostacola la luce solare.
      https://1.bp.blogspot.com/-mXVNj_WHkM8/Vt1E5wfOz9I/AAAAAAAAAe4/PZVIVXUm3ic/s1600/iluminazione.jpg

      Fammi sapere se ti e' piu' chiaro. Altrimenti, troviamo un altro caso reale in cui la luna piena e' effettivamente visibile.

      Elimina
    9. Ciao... ho guardato i link e ci siamo quasi però deve essere illuminata anche la posizione da cui osservo la luna,nell'immagine che mi ha fatto vedere la parte che osserva la luna è buia quindi è luna piena di notte... la mia domanda è come siamo messi di giorno xché si riesca a vedere la luna piena?..

      Elimina
    10. Se riesci a trovare un caso in cui la luna piena si vede di giorno, ci ragioniamo sopra.
      Quello che mi hai proposto non era utilizzabile. La luna piena non e' visibile il 28 giugno da Roma di giorno.

      Elimina
    11. Se proprio ci vuole una data e un giorno preciso sceglilo tu a piacimento...io guardavo questo sito...
      www.calendario-365.it/luna/fasi-della-luna.h
      Basta che sia giorno dal punto di vista...ad agosto ce né una alle 14 circa credo che in qualsiasi località a quell'ora sia giorno...sennò lascia stare e amici come prima... un saluto

      Elimina
    12. Il problema e' che stiamo parlando di un fenomeno, la luna piena di giorno, che, ripensandoci, non sono nemmeno sicuro che esista.
      In genere, la luna piena c'e' quando il sole e' gia' tramontato.
      Le lune piene che vengono indicate ad orari diurni, generalmente, non sono visibili per i motivi detti in precedenza.

      Elimina
    13. Quella del video non è una luna piena. In accordo al giorno della pubblicazione del video (2 febbraio 2015) il plenilunio (luna piena) sarebbe avvenuto il 04 aprile alle 00:09.
      Stellarium (noto planetario open source) suggerisce per l'ora del video una Luna al 99% e sorgente, in opposizione al sole che tramontava a quasi 180°
      Il 28 giugno 2018 a Bologna il sole sorgeva alle 5.32 ma a quell'ora la Luna era già tramontata.
      C'e' da dire che per effetto della rifrazione atmosferica della luce solare, inizia a far luce già quasi un'oretta prima e a nordest inizia a vedersi un bagliore. Ma ahime' non è il sole ma solo un suo miraggio e la Luna si apprestava già a tramontare.

      Elimina
  7. Sul tubo qualche video che mostra la Luna piena (o quasi) e il Sole in contemporanea c'è. C'è anche uno che spiega come sia possibile.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao gnakkiti.
      Per quel che ne so io, uno dei rari casi in cui si verifica questo fenomeno è il selenelion.
      Oltre a questo, non credo sia possibile vedere luna piena e sole in contemporanea.

      Elimina
  8. Great submit! Saunas are great for health and peace. I am a admirer!  saunajournal.com

    RispondiElimina