Tra i fenomeni naturali che confutano inequivocabilmente l'idea di un sole orbitante a 4000-5000 km di altezza, e quindi l'intera idea di Terra piatta, c'è quello che riguarda il monte Rainer e la sua ombra proiettata sulle nuvole.
Sul web si possono trovare svariate immagini molto suggestive di queso picco innevato, la cui ombra si distende su un tappeto di nuvole altocumolo partendo dalla vetta in giù.
 |
| Immagini tratte dal sito AmusingPlanet |
Il monte Rainer è un stratovulcano dormiente nel parco nazionale dello Stato di Washington sul versante nord-occidentale statunitense a sud di Seattle, a cui il monte conferisce la sua denominazione (Mount Rainer National Park ).
La cima del monte svetta ad una quota di 4392 m s.l.m su di un territorio circostante pressochè pianeggiante che si esntende per chilometri e chilometri nell'entroterra statunitense.
Questa particolare conformazione orografica, alquanto rara, è la causa principale del fenomeno assieme ad un altro dettaglio del tutto non trascurabile:
il sole non viaggia affatto ad una quota costante di 4000-5000 km, ma si abbassa fin sotto il piano delle nuvole altocumulo, ad una quota di 4-5 km, altrimenti non potrebbe proiettare l'ombra del monte sulle nuvole dal basso verso l'alto.
Il fatto che il monte abbia questa elevazione lo porta a lambire con impressionante precisione proprio il tappeto di nuvole che lo sovrasta, mentre il territorio completamente pianeggiante permette ai raggi solari di raggiungere la sagoma del monte e di proiettarlo sulla faccia inferiore del manto nuvoloso.
Nonostante l'evidenza di quanto appena affermato sia assolutamente indiscutibile, qualche flatearther ha avuto la fantasia ed il coraggio di proporre delle spiegazioni alternative, assolutamente esilaranti.
Ve le vado ad illustrare:
1) la punta del monte trapasserebbe lo strato di nuvole e, siccome queste sono translucenti, l'ombra che vediamo è dovuta al sole che proietta l'ombra del picco dall'alto invece che dal basso
La vetta del monte è del tutto visibile nelle foto, raggion per cui, è assolutamente evidente che questa non buca affatto lo strato altocumulo. Ma, anche se volessimo sforzarci di crederci, l'ombra proiettata dall'alto non sarebbe mai e poi mai fatta in questa maniera:
l'ombra della punta proiettata sarebbe la parte più estrema dell'ombra stessa invece di quella più vicina alla sagoma che l'ha generata,come avviene nel caso del monte Rainer.
Vi faccio un esempio di come sarebbe l'ombra proiettata secondo questa ipotesi.
In questa immagine possiamo vedere l'ombra proiettata sulle nuvole dall'alto della Roque de Conde, uno dei lendmarks dell'isola di Tenerife. Come potete vedere, la cima del monte si trova oltre le nuvole e la sua ombra si distende sul tappeto nuvoloso fino ad avere come limite estremo la punta.
Niente a che vedere con l'ombra del monte Rainer.
2) la superficie piatta (ed innevata?) del territorio circostante, funzionerebbe da SPECCHIO facendo rimbalzare i raggi solari che, quindi, proietterebbero l'ombra del monte dal basso verso l'alto sulle nuvole.
Peccato che la superficie attorno al monte Rainer non può assolutamente essere considerata a specchio, per quanto piatta essa voglia essere.
Non ci sarebbe nemmeno da spiegarlo il perchè. Già a livello materico, il terreno, di qualsiasi tipo esso sia (roccioso, limoso, sabbioso ricoperto di vegetazione o scabro), tende a propagare in maniera diffusa la luce che riceve, non a specchio. Ma vi faccio comunque vedere l'orografia del territorio in cui il monte Rainer si trova.
http://www.topozone.com/map/?lat=46.8528&lon=-121.759
Questa mappa ci fa vedere chiaramente che il terreno attorno al monte Rainer è assolutamente rugoso e non può in qualsiasi modo comportarsi come uno specchio.
Quindi, mi sembra del tutto evidente che entrambe queste due spiegazioni alternative sono assolutamente campate in aria.
Vi lascio uno schema di sintesi che riassume quanto appena detto.
Quindi, grazie al caso del monte Rainer, abbiamo dimostrato definitivamente che il sole non si trova ad una quota di 4000-5000km, ma la sua altezza varia perchè la Terra è sferica e ruota su se stessa e quindi percepiamo il movimento apparente del Sole che scende fino a scomparire dietro l'orizzonte ed è perfino in grado di illuminare una vetta dal basso verso l'alto, cosa impossibile sulla Terra piatta, altrimenti dovremmo ammettere che il sole si può trovare ad una altezza dalla superficie di 2-3 km o perfino più in basso!
Per la Terra sferica, questo è assolutamente possibile, grazie alla curvatura terrestre. Di fatti, il sole può illuminare il monte Rainer dal basso senza dover necessariamente essere rapportato ad una quota di altitudine rispetto alla superficie terrestre, come avviene per la Terra piatta.
Vediamo perchè. Prendiamo questa foto e facciamo qualche ragionamento
Questa foto è stata scattata dalla città di Tacoma, a 42 miglia (67 km) di distanza dal monte Rainer.
Guardate quanto è lunga l'ombra. E' sicuramente il risultato di una proiezione dal basso verso l'alto, ma quasi orizzontale al piano delle nuvole.
Ipotizziamo che l'ombra del monte Rainer venga proiettata fino a sopra la città di Tacoma anche se, probabilmente, non ci arriva.
Se facciamo un pò di calcoli ed usiamo un pò di trigonometria, possiamo verificare che i raggi solari, grazie alla curvatura terrestre, possono proiettare l'ombra del monte Rainer fin sopra alla città di Tacoma senza alcun problema, con un angolo di inclinazione tra 1-2 gradi.
Cosa impossibile per la Terra piatta, che per ottenere un risultato simile dovrebbe ammettere che i raggi solari arrivano da sotto la crosta terrestre!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ADDENDUM
Come avrete potuto seguire dai commenti a questo post, c’è un amico anonimo di lingua inglese (da questo momento in poi, mi riferirò a lui come AI) che propone una lettura alternativa sul come si formerebbe l’ombra del monte Rainer e dove sarebbe proiettata.
Oltretutto, dal suo discorso non viene fuori in nessuna maniera dove pensa che si trovi il sole rispetto al monte ed alle nuvole.
Vediamo assieme perchè, anche questa ipotesi, non è fondata.
Estraggo alcune frasi significative, scritte da AI:
Mountain shadows at sunrise and sunset are immensely long tunnels of unlit air. Almost all mountain shadows look triangular regardless of the mountain's shape. This is a perspective effect.
Le ombre delle montagne all’alba ed al tramonto sono immensi tunnel d’aria non illuminata. Quasi tutte le ombre delle montagne sembrano triangolari a prescindere dalla forma della montagna. Questo è un effetto prospettico
The shadow area is between the clouds and the ground. Surely you will see the clouds THROUGH it on the pictures. Photos from different point of view should be fine to better represent the point of view of the observer.
L’area d’ombra si trova tra le nuvole e la terra. Dalle foto, potrai sicuramente vedere che è possibile vedere le nuvole attraverso (lo strato d’aria non illuminato). Foto da diversi punti di vista dovrebbero essere utili per meglio rappresentare il punto di vista dell’osservatore.
Air is a complex mixing of dust, aerosols and water drops that scatters and absorbs the rays throughout their long passage. Between the clouds and the ground you are observing a columns of sunlit air. Not more than that.
L’aria è un mix complesso di polvere, aerosol (fluidi vari? (ndr)) e gocce d’acqua che disperdono ed assorbono i raggi attraverso il loro lungo passaggio. Tra le nuvole ed il terreno stai osservando una colonna di aria non illuminata. Niente di più.
AI ci fornisce anche del materiale per sostanziare il suo commento.
http://www.atoptics.co.uk/atoptics/mtshform.htm
Riporto qualche immagine tra le diverse proposte da AI:
http://www.atoptics.co.uk/atoptics/mshadim1.htm
Troviamo anche una foto scattata dalla cima del monte Rainer:
http://www.atoptics.co.uk/atoptics/mtshad.htm
Poi, AI introduce un novo argomento, dicendo che ciò che vediamo nella seconda immagine del monte Rainer dipende dai raggi anti-crepuscolari:
http://www.atoptics.co.uk/atoptics/clshad.htm
Riferendosi, quindi, a questa immagine:
Bene, abbiamo materiale sufficiente per poter analizzare il punto presentato da AI.
Vediamo che cosa non torna in quel che dice:
"Le ombre delle montagne all’alba ed al tramonto sono immensi tunnel d’aria non illuminata."
Ma, caro AI, questa non è una condizione speciale delle montagne illuminate all’alba ed al tramonto. QUALSIASI COSA, che venga illuminata da una luce direzionale, crea una zona di aria non illuminata.
Anche qui, in questa spettacolare immagine della Monument Valley in Arizona, abbiamo un volume di aria non illuminato, ma questo non impedisce alla luce di proiettare l’ombra del promontorio in primo piano su quello retrostante.
http://parkerlab.bio.uci.edu/nonscientific_adventures/monument_valley.htm
Chiunque sa o può immaginare che tra i due promontori ci sia un volume d'aria non interessato dai raggi solari, che però non interferisce minimamente sulla proiezione dell'ombra.
Per poter essere vista, qualsiasi ombra deve NECESSARIAMENTE essere proiettata su di una superficie sufficientemente densa che intercetti i raggi luminosi non oscurati dall’oggetto.
Perché in tutto il tuo ragionamento, caro AI, c'è una interpretazione del fenomeno completamente errata:
Non è la zona non-illuminata a generare l’ombra, ma i raggi solari non bloccati che ne delineano il contorno.
E questa confusione si evince chiaramente da questa tua frase:
"L’aria è un mix complesso di polvere, aerosol e gocce d’acqua che disperdono ed assorbono i raggi attraverso il loro lungo passaggio. Tra le nuvole ed il terreno stai osservando una colonna di aria non illuminata. Niente di più."
Ma se un volume d’aria non è illuminato, quali raggi potrebbe mai disperdere ed assorbire?
Ma veniamo al tuo materiale ed agli errori piuttosto palesi che vi si possono rintracciare.
In particolar modo, vediamo cosa non va in questa rappresentazione:
Bene, questa rappresentazione è una interpretazione completamente errata del fenomeno.
In questo disegno si vuole far credere che, se prendiamo una qualsiasi delle immagini proposte da AI, l’osservatore stia guardando verso l’alto. Lo si evince dal fatto che la linea d’orizzonte si trova sotto la mezzeria dell’immagine:
E si vuole anche far credere che l’ombra venga proiettata sul cielo.
Peccato che la realtà evidenziata dalle tue foto, caro AI, non sia così.
Prendiamo un’immagine. Si tratta del vulcano Taide che si trova sull’isola di Tenerife:
1) Questa immagine è sicuramente stata scattata da un elicottero e, senza ombra di dubbio alcuna, la fotocamera è ruotata verso il basso perché, individuando la mezzeria dell’immagine, questa taglia parte del territorio.
2) L’orizzonte non è visibile, perché ci sono dei banchi nuvolosi diffusi al di sotto della cima del vulcano Taide, che lo coprono. Ma, con ogni probabilità, l’orizzonte si trova nella fascia indicata sull’immagine seguente.
In nessuna immagine da te proposta, caro AI, mai lo sguardo dell'osservatore è rivolto verso l'alto e mai la proiezione finisce su un cielo terso al di sopra dell'orizzonte. C’è sempre una coltre di nebbia nuvole al di sotto del punto di osservazione che copre la linea d’orizzonte e che raccoglie l’ombra dei picchi delle montagne. Anche nella immagine scattata dal picco del monte Rainer.
Perchè nessuno ha mai sostenuto che, per il monte Rainer, le nuvole passano sempre sopra la vetta. Noi abbiamo presentato i casi in cui si verifica il fenomeno dell'ombra proiettata sulle nuvole.
Il altri giorni, ci saranno sicuramente anche situazioni in cui banchi di nuvole si formano a quote più basse.
In ogni singola foto, la presenza di una nuvola/banco di nebbia che raccoglie l'ombra è palese: in nessuna tra quelle proposte da te, AI, è possibile rintracciare l'orizzonte.
Singolare poi è questa foto:
dove si vede un osservatorio sul promontorio Roque de los Muchachos che si trova sull’isola de La Palma, sempre nell’arcipelago delle Canarie.
Inutile ribadire che, anche qui, la presenza di nuvole/banchi di nebbia è palese e che l'ombra del promontorio non viene proiettato affatto nel cielo. Anche qui, l'orizzonte è piuttosto offuscato dalle nuvole, ma è percepibile che si trovi appena al di sopra della punta dell'ombra triangolare.
Ho fatto qualche ricerca ed ho trovato questa informazione particolamente interessante:
"Grazie alle peculiarità del clima palmero, e in particolare al fatto che le nubi si formano in uno strato compreso tra 1 e 2 km di altezza, sulla sommità del Roque de los Muchachos (al di sopra delle nubi) si trova l'Osservatorio del Roque de Los Muchachos, un gruppo di telescopi di varie nazionalità gestito in comune dall'Instituto de Astrofísica de Canarias e dalle nazioni proprietarie dei telescopi. Tra essi si trova anche il Telescopio Nazionale Galileo, il maggiore telescopio ottico italiano."
https://it.wikipedia.org/wiki/La_Palma
Addirittura, in questo caso, è una condizione atmosferica PECULIARE quella di stratificazioni nuvolose al di sotto della vetta, tanto che l'osservatorio può godere dell'atmosfera limpida stando ad una quota più elevata.
Ma, ipotizziamo, per un momento, che l’atmosfera attorno al monte Rainer sia carica di polvere, aereosol e gocce d’acqua come affermi tu, caro AI.
Può essere questa una condizione che impedisce alla luce di proiettare un ombra su una superficie più densa?
La risposta è semplicemente NO.
Nemmeno in un ambiente denso di fumo, particelle di polvere e condensa d'acqua, questa condizione impedisce alla luce di proiettare delle ombre su delle superfici più dense.
Come si evince in queste due immagini:
Questa particolare conformazione orografica, alquanto rara, è la causa principale del fenomeno assieme ad un altro dettaglio del tutto non trascurabile:
il sole non viaggia affatto ad una quota costante di 4000-5000 km, ma si abbassa fin sotto il piano delle nuvole altocumulo, ad una quota di 4-5 km, altrimenti non potrebbe proiettare l'ombra del monte sulle nuvole dal basso verso l'alto.
Il fatto che il monte abbia questa elevazione lo porta a lambire con impressionante precisione proprio il tappeto di nuvole che lo sovrasta, mentre il territorio completamente pianeggiante permette ai raggi solari di raggiungere la sagoma del monte e di proiettarlo sulla faccia inferiore del manto nuvoloso.
Nonostante l'evidenza di quanto appena affermato sia assolutamente indiscutibile, qualche flatearther ha avuto la fantasia ed il coraggio di proporre delle spiegazioni alternative, assolutamente esilaranti.
Ve le vado ad illustrare:
1) la punta del monte trapasserebbe lo strato di nuvole e, siccome queste sono translucenti, l'ombra che vediamo è dovuta al sole che proietta l'ombra del picco dall'alto invece che dal basso
La vetta del monte è del tutto visibile nelle foto, raggion per cui, è assolutamente evidente che questa non buca affatto lo strato altocumulo. Ma, anche se volessimo sforzarci di crederci, l'ombra proiettata dall'alto non sarebbe mai e poi mai fatta in questa maniera:
l'ombra della punta proiettata sarebbe la parte più estrema dell'ombra stessa invece di quella più vicina alla sagoma che l'ha generata,come avviene nel caso del monte Rainer.
Vi faccio un esempio di come sarebbe l'ombra proiettata secondo questa ipotesi.
In questa immagine possiamo vedere l'ombra proiettata sulle nuvole dall'alto della Roque de Conde, uno dei lendmarks dell'isola di Tenerife. Come potete vedere, la cima del monte si trova oltre le nuvole e la sua ombra si distende sul tappeto nuvoloso fino ad avere come limite estremo la punta.
Niente a che vedere con l'ombra del monte Rainer.
2) la superficie piatta (ed innevata?) del territorio circostante, funzionerebbe da SPECCHIO facendo rimbalzare i raggi solari che, quindi, proietterebbero l'ombra del monte dal basso verso l'alto sulle nuvole.
Peccato che la superficie attorno al monte Rainer non può assolutamente essere considerata a specchio, per quanto piatta essa voglia essere.
Non ci sarebbe nemmeno da spiegarlo il perchè. Già a livello materico, il terreno, di qualsiasi tipo esso sia (roccioso, limoso, sabbioso ricoperto di vegetazione o scabro), tende a propagare in maniera diffusa la luce che riceve, non a specchio. Ma vi faccio comunque vedere l'orografia del territorio in cui il monte Rainer si trova.
http://www.topozone.com/map/?lat=46.8528&lon=-121.759
Questa mappa ci fa vedere chiaramente che il terreno attorno al monte Rainer è assolutamente rugoso e non può in qualsiasi modo comportarsi come uno specchio.
Quindi, mi sembra del tutto evidente che entrambe queste due spiegazioni alternative sono assolutamente campate in aria.
Vi lascio uno schema di sintesi che riassume quanto appena detto.
Per la Terra sferica, questo è assolutamente possibile, grazie alla curvatura terrestre. Di fatti, il sole può illuminare il monte Rainer dal basso senza dover necessariamente essere rapportato ad una quota di altitudine rispetto alla superficie terrestre, come avviene per la Terra piatta.
Vediamo perchè. Prendiamo questa foto e facciamo qualche ragionamento
Questa foto è stata scattata dalla città di Tacoma, a 42 miglia (67 km) di distanza dal monte Rainer.
Guardate quanto è lunga l'ombra. E' sicuramente il risultato di una proiezione dal basso verso l'alto, ma quasi orizzontale al piano delle nuvole.
Ipotizziamo che l'ombra del monte Rainer venga proiettata fino a sopra la città di Tacoma anche se, probabilmente, non ci arriva.
Se facciamo un pò di calcoli ed usiamo un pò di trigonometria, possiamo verificare che i raggi solari, grazie alla curvatura terrestre, possono proiettare l'ombra del monte Rainer fin sopra alla città di Tacoma senza alcun problema, con un angolo di inclinazione tra 1-2 gradi.
Cosa impossibile per la Terra piatta, che per ottenere un risultato simile dovrebbe ammettere che i raggi solari arrivano da sotto la crosta terrestre!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ADDENDUM
Come avrete potuto seguire dai commenti a questo post, c’è un amico anonimo di lingua inglese (da questo momento in poi, mi riferirò a lui come AI) che propone una lettura alternativa sul come si formerebbe l’ombra del monte Rainer e dove sarebbe proiettata.
Oltretutto, dal suo discorso non viene fuori in nessuna maniera dove pensa che si trovi il sole rispetto al monte ed alle nuvole.
Vediamo assieme perchè, anche questa ipotesi, non è fondata.
Estraggo alcune frasi significative, scritte da AI:
Mountain shadows at sunrise and sunset are immensely long tunnels of unlit air. Almost all mountain shadows look triangular regardless of the mountain's shape. This is a perspective effect.
Le ombre delle montagne all’alba ed al tramonto sono immensi tunnel d’aria non illuminata. Quasi tutte le ombre delle montagne sembrano triangolari a prescindere dalla forma della montagna. Questo è un effetto prospettico
The shadow area is between the clouds and the ground. Surely you will see the clouds THROUGH it on the pictures. Photos from different point of view should be fine to better represent the point of view of the observer.
L’area d’ombra si trova tra le nuvole e la terra. Dalle foto, potrai sicuramente vedere che è possibile vedere le nuvole attraverso (lo strato d’aria non illuminato). Foto da diversi punti di vista dovrebbero essere utili per meglio rappresentare il punto di vista dell’osservatore.
Air is a complex mixing of dust, aerosols and water drops that scatters and absorbs the rays throughout their long passage. Between the clouds and the ground you are observing a columns of sunlit air. Not more than that.
L’aria è un mix complesso di polvere, aerosol (fluidi vari? (ndr)) e gocce d’acqua che disperdono ed assorbono i raggi attraverso il loro lungo passaggio. Tra le nuvole ed il terreno stai osservando una colonna di aria non illuminata. Niente di più.
AI ci fornisce anche del materiale per sostanziare il suo commento.
http://www.atoptics.co.uk/atoptics/mtshform.htm
Riporto qualche immagine tra le diverse proposte da AI:
http://www.atoptics.co.uk/atoptics/mshadim1.htm
Troviamo anche una foto scattata dalla cima del monte Rainer:
http://www.atoptics.co.uk/atoptics/mtshad.htm
Poi, AI introduce un novo argomento, dicendo che ciò che vediamo nella seconda immagine del monte Rainer dipende dai raggi anti-crepuscolari:
http://www.atoptics.co.uk/atoptics/clshad.htm
Riferendosi, quindi, a questa immagine:
§§§§§§§§§§§§§§§§§
Bene, abbiamo materiale sufficiente per poter analizzare il punto presentato da AI.
Vediamo che cosa non torna in quel che dice:
"Le ombre delle montagne all’alba ed al tramonto sono immensi tunnel d’aria non illuminata."
Ma, caro AI, questa non è una condizione speciale delle montagne illuminate all’alba ed al tramonto. QUALSIASI COSA, che venga illuminata da una luce direzionale, crea una zona di aria non illuminata.
Anche qui, in questa spettacolare immagine della Monument Valley in Arizona, abbiamo un volume di aria non illuminato, ma questo non impedisce alla luce di proiettare l’ombra del promontorio in primo piano su quello retrostante.
http://parkerlab.bio.uci.edu/nonscientific_adventures/monument_valley.htm
Chiunque sa o può immaginare che tra i due promontori ci sia un volume d'aria non interessato dai raggi solari, che però non interferisce minimamente sulla proiezione dell'ombra.
Per poter essere vista, qualsiasi ombra deve NECESSARIAMENTE essere proiettata su di una superficie sufficientemente densa che intercetti i raggi luminosi non oscurati dall’oggetto.
Perché in tutto il tuo ragionamento, caro AI, c'è una interpretazione del fenomeno completamente errata:
Non è la zona non-illuminata a generare l’ombra, ma i raggi solari non bloccati che ne delineano il contorno.
E questa confusione si evince chiaramente da questa tua frase:
"L’aria è un mix complesso di polvere, aerosol e gocce d’acqua che disperdono ed assorbono i raggi attraverso il loro lungo passaggio. Tra le nuvole ed il terreno stai osservando una colonna di aria non illuminata. Niente di più."
Ma se un volume d’aria non è illuminato, quali raggi potrebbe mai disperdere ed assorbire?
Ma veniamo al tuo materiale ed agli errori piuttosto palesi che vi si possono rintracciare.
In particolar modo, vediamo cosa non va in questa rappresentazione:
Bene, questa rappresentazione è una interpretazione completamente errata del fenomeno.
In questo disegno si vuole far credere che, se prendiamo una qualsiasi delle immagini proposte da AI, l’osservatore stia guardando verso l’alto. Lo si evince dal fatto che la linea d’orizzonte si trova sotto la mezzeria dell’immagine:
E si vuole anche far credere che l’ombra venga proiettata sul cielo.
Peccato che la realtà evidenziata dalle tue foto, caro AI, non sia così.
Prendiamo un’immagine. Si tratta del vulcano Taide che si trova sull’isola di Tenerife:
1) Questa immagine è sicuramente stata scattata da un elicottero e, senza ombra di dubbio alcuna, la fotocamera è ruotata verso il basso perché, individuando la mezzeria dell’immagine, questa taglia parte del territorio.
2) L’orizzonte non è visibile, perché ci sono dei banchi nuvolosi diffusi al di sotto della cima del vulcano Taide, che lo coprono. Ma, con ogni probabilità, l’orizzonte si trova nella fascia indicata sull’immagine seguente.
In nessuna immagine da te proposta, caro AI, mai lo sguardo dell'osservatore è rivolto verso l'alto e mai la proiezione finisce su un cielo terso al di sopra dell'orizzonte. C’è sempre una coltre di nebbia nuvole al di sotto del punto di osservazione che copre la linea d’orizzonte e che raccoglie l’ombra dei picchi delle montagne. Anche nella immagine scattata dal picco del monte Rainer.
Perchè nessuno ha mai sostenuto che, per il monte Rainer, le nuvole passano sempre sopra la vetta. Noi abbiamo presentato i casi in cui si verifica il fenomeno dell'ombra proiettata sulle nuvole.
Il altri giorni, ci saranno sicuramente anche situazioni in cui banchi di nuvole si formano a quote più basse.
In ogni singola foto, la presenza di una nuvola/banco di nebbia che raccoglie l'ombra è palese: in nessuna tra quelle proposte da te, AI, è possibile rintracciare l'orizzonte.
Singolare poi è questa foto:
dove si vede un osservatorio sul promontorio Roque de los Muchachos che si trova sull’isola de La Palma, sempre nell’arcipelago delle Canarie.
Inutile ribadire che, anche qui, la presenza di nuvole/banchi di nebbia è palese e che l'ombra del promontorio non viene proiettato affatto nel cielo. Anche qui, l'orizzonte è piuttosto offuscato dalle nuvole, ma è percepibile che si trovi appena al di sopra della punta dell'ombra triangolare.
Ho fatto qualche ricerca ed ho trovato questa informazione particolamente interessante:
"Grazie alle peculiarità del clima palmero, e in particolare al fatto che le nubi si formano in uno strato compreso tra 1 e 2 km di altezza, sulla sommità del Roque de los Muchachos (al di sopra delle nubi) si trova l'Osservatorio del Roque de Los Muchachos, un gruppo di telescopi di varie nazionalità gestito in comune dall'Instituto de Astrofísica de Canarias e dalle nazioni proprietarie dei telescopi. Tra essi si trova anche il Telescopio Nazionale Galileo, il maggiore telescopio ottico italiano."
https://it.wikipedia.org/wiki/La_Palma
Addirittura, in questo caso, è una condizione atmosferica PECULIARE quella di stratificazioni nuvolose al di sotto della vetta, tanto che l'osservatorio può godere dell'atmosfera limpida stando ad una quota più elevata.
Ma, ipotizziamo, per un momento, che l’atmosfera attorno al monte Rainer sia carica di polvere, aereosol e gocce d’acqua come affermi tu, caro AI.
Può essere questa una condizione che impedisce alla luce di proiettare un ombra su una superficie più densa?
La risposta è semplicemente NO.
Nemmeno in un ambiente denso di fumo, particelle di polvere e condensa d'acqua, questa condizione impedisce alla luce di proiettare delle ombre su delle superfici più dense.
Come si evince in queste due immagini:
In questi casi, i raggi luminosi che attraversano l'aria ricca di umidità, si evidenziano molto bene, similmente ai raggi crepuscolari/anti-crepuscolari, ma ciò non impedisce minimamente alla luce di proiettare la sagoma delle finestre su pareti e pavimenti.
E' chiaro, caro EI?
Vi lascio con quest'ultima foto, sempre del monte Rainer, dove la limpidezza e l'evidenza della proiezione dell'ombra sulle nuvole è inequivocabile, anche alla luce di quanto detto.
Spero che la questione sia chiusa definitivamente.
Alla prossima.
R0D4N
grazie siete sempre molto interessanti.
RispondiEliminaGrazie a te, Massimiliano.
EliminaMt Rainier proves nothing:
RispondiEliminahttps://www.youtube.com/watch?v=GAtzxTFhPUo
Seriously, dude.
EliminaDid you suggest this video because you see it as a convincing rebuttal?
I want to believe that you are joking around with that, so I'll move on.
è solo prospettiva! che scandalo di sito! ma analizzare le cose più evidenti no?
RispondiEliminabuon globo a tutti!
Non è che il ripetere all'infinito una sciocchezza come "è solo prospettiva!" la trasforma in qualcosa di serio e da prendere in considerazione.
EliminaLa prospettiva non c'entra assolutamente nulla con questo fenomeno. L'ombra del monte Rainer sulle nuvole fatta in quella maniera si può formare solo se la fonte luminosa viene dal basso.
"ma analizzare le cose più evidenti no?"
Più evidente che capire come si produce un ombra in base alla posizione della fonte luminosa?
Voglio pensare che tu sia un buontempone e che, anche tu, stavi scherzando come l'anonimo qui sopra (se non sei proprio la stessa persona).
@Massimo: Non si tratta di prospettiva, il motivo è molto semplice:
EliminaLe nuvole si trovano AL DI SOPRA del monte.
L'ombra è proiettata SULLE nuvole.
Di conseguenza i raggi luminosi provengono dal basso.
Non è questione di punti di vista, le nuvole si trovano più in alto della montagna, questo è facilmente verificabile. Se la luce del sole non riesce a raggiungerle, vuol dire che c'è un ostacolo tra i due. Questo ostacolo è il monte Rainer.
Ma il monte Rainer si trova più in basso delle nuvole, e quindi il sole deve trovarsi più in basso del monte Rainer.
Guardando le cose da un altro punto di vista (d'altra parte le foto sul blog sono prese da direzioni diverse) non riuscirai mai a cambiare il fatto che il monte si frappone tra il sole e le nuvole.
Se hai "cose più evidenti" da proporre, sei libero di farlo
The shadow is not on the clouds. Look better the pictures. You will see the clouds THROUGH the dark area.
RispondiEliminaReally?
EliminaWhere is the mt rainer shadow, then?
What do you suggest the dark area on the clouds is supposed to be?
Why do you think it's not possible to see the clouds through the shadow?
I'm sorry, but your observation doesn't make much sense to me.
uno che ti risponde in inglese per un articolo scritto in italiano e che quindi presumibilmente non capisce nemmeno è ovvio che lo fa per partito preso. Per lui la terra è piatta e non c'è dimostrazione contraria che possa accettare.
EliminaCiao Anonimo.
EliminaIn realtà, il blog è dotato di un traduttore che si trova in alto a destra, messo lì in modo da permettere anche a persone che non conoscono l'italiano di comprendere il contenuto dei post.
Quindi sono abbastanza sicuro che il nostro amico abbia capito perfettamente la questione, anche perchè il monte Rainer è abbastanza conosciuto all'estero nei dibattiti sulla terra piatta in lingua inglese.
Convinto di ciò, quello che io non riesco a capire, però, è la sua posizione riguardo al fenomeno. Perchè quantunque quello che lui sostiene possa avere un fondamento (ma ragionandoci sopra e vedendo i link che ha postato più sotto, non ce l'ha, specificatamente riguardo a questo caso), non cambia di una virgola la questione. Il sole si troverebbe in ogni caso sotto il piano delle nuvole.
Non ho ancora capito se l'amico di lingua inglese creda che la Terra sia piatta, oppure ha voluto semplicemente fare una precisazione che, fondata o meno, non influisce minimamente sulle conclusioni riportate nel post.
Molto interessante,complimenti
RispondiEliminaThe shadow area is between the clouds and the ground. Surely you will see the clouds THROUGH it on the pictures. Photos from different point of view should be fine to better represent the point of view of the observer.
RispondiEliminaAnonimo, do you mean that the shadow are is ON NOTHING ? :-D
RispondiElimina"The shadow area is between the clouds and the ground." I think what he meant was that the shadow is projected over the clouds surface facing the ground.
Eliminaah ma non mi sorprenderei se intendesse dire che l'ombra è proiettata nell'aria. Questi che credono alla terra piatta sono fenomenali, producono teorie spassose!
EliminaColgo l'occasione per farti i complimenti per la chiarezza delle spiegazioni e per l'arduo compito che ti sei assunto. Inoltre volevo suggerirti di produrre più avanti una versione in lingua inglese, anche se sono pochi i flatearthers che ammetteranno essersi sbagliati. L'arduo compito è ARDUO proprio per questo motivo.
Grazie, Manolo. In realtà, originalmente avevo pensato di realizzare il blog interamente in inglese. Poi optai per l'italiano con il supporto del google translator. Non escludo la possibilità di riproporlo in inglese.
EliminaPlease have a look at Crepuscular Rays topic (e.g. https://en.wikipedia.org/wiki/Crepuscular_rays)
RispondiEliminaThese rays, which stream through objects like mountains, are columns of sunlit air separated by darker cloud-shadowed regions.
Mountain shadows at sunrise and sunset are immensely long tunnels of unlit air. Almost all mountain shadows look triangular regardless of the mountain's shape. This is a perspective effect.
Please have a look at following article that include a nice picture and a sketch illustrating the phenomenon:
What is this shadow being cast upon? (http://physics.stackexchange.com/questions/264869/what-is-this-shadow-being-cast-upon).
All the best
Dear Anonymous, your link is very interesting, but I don't really thnk it has anything to do with the Mt. Rainer's shadow case.
EliminaThe dark shape is clearly the shadow of Mt Rainer. In the second picture you can clearly see the projection of the tip of the peak over the clouds.
Plus, the images in the webpage you linked, show that they are very similar to the Roque de Conde case.
BTW, I've apreciated your report on this phenomenon.
All the best
Dear Anonymous,
RispondiEliminaThat's interesting but:
-In this case, is there any photo of Mt. Rainer shadow WITHOUT clouds?
Here an example of the same shadow without clouds. Over there you are observing a columns of sunlit air. Not more than that.
RispondiEliminaMt. Adams and Rainier Shadow from Rainier Summit at Sunset:
www.youtube.com/watch?v=C7QbmNIxbmo
Dear Anonimo,
RispondiEliminaWhat you are saying is not quite right.
I can see a quite thick haze in your video, which is also very close to the observer.
I'm pretty sure that it can be perceived as a cloud from a point of view at the mountain's foot.
BTW, I don't exactly understand your point. Do you think that the sun is above or below the clouds plane in the Mt Rainer's pictures?
Because with the material you are presenting you are not rebutting the conclusion of the post.
This last video shows a pretty clean sky although is rare over there. The shadow shown on your pictures are just long tunnels of UNLIT AIR. I already provided links and contents about this topic.
RispondiEliminaThe conclusion of your post is wrong whilst you realize that the shadow area is just on the AIR not on the surface of the clouds. It's just a perspective misunderstanding from the ground. THEN your analysis does not proof that the Sun enlighten from the bottom upwards. That's all.
I don't understand Why you keep avoiding my simple question: where do you think the sun is?
RispondiEliminaIf you were right, which you are not, there shouldn't be a gap between the mountain and the shadow.
This is your document: http://www.atoptics.co.uk/atoptics/mtshform.htm
As you can see, the shadow starts from the object.
This is the real thing: http://lh5.ggpht.com/-abtlq3TLq80/UlLTqMRur3I/AAAAAAAAtIo/6k3YHyx2AME/mount-rainier-shadow-4%25255B2%25255D.jpg?imgmax=800
The shadow doesn't start from Mt Rainer.
This one has nothing to do with Mt Rainer's shadow: http://www.atoptics.co.uk/atoptics/clshad.htm
The shadow is not produced by clouds. It's clearly made by Mt Rainer. Plus, in Mt Rainer's pictures, there is no evidence of crepuscolar rays, nor of anti-crepuscolar rays.
As I already pointed out, the shadow in your documents is completely different compared with the Mt. Rainer's one. The projection of the peak is the farthest, which implies a light projection from above. In Mt Rainer's images, the peak shadow is the closest to the mountain, which implies a light projection from below.
Mt Rainer's pictures have no haze, no sign of crepuscolar/ant-crepuscolar lights, no connection between the shadow and the mountain. And the shape of the shadow clearly demonstrate the projection of sunrays from below.
Now, can you kindly tell me where do you think the sun is?
First of all:
RispondiElimina"Mountain shadows at sunrise and sunset are IMMENSELY LONG TUNNEL OF UNLIT AIR, crepuscular rays in fact"
As well described through the link already highlighted: http://www.atoptics.co.uk/atoptics/clshad.htm
This consideration is for ALL mountains, including your Mt. Rainer.
I NEVER said that the shadow is produced by clouds. It is produced through the Mt. Rainer as described here:
http://www.atoptics.co.uk/atoptics/mtshad.htm
Where is well indicated that it is only a perspective effect.
You say:
"Mt Rainer's pictures have no haze, no sign of crepuscolar/ant-crepuscolar lights, no connection between the shadow and the mountain. And the shape of the shadow clearly demonstrate the projection of sunrays from below."
All these statements are ONLY your opinions. Mainly last one about "the projection of sunrays from below".
Where is the Sun ?
Following the direction of the TUNNEL of UNLIT AIR you find the Sun in the opposite side OVER the horizont. This means that your analysis does not proof that the Sun enlighten FROM THE BUTTON UPWARDS.
You say:
"Di fatti, il sole può illuminare il monte Rainer dal basso senza dover necessariamente essere rapportato ad una quota di altitudine rispetto alla superficie terrestre"
Again, the shadow is a TUNNEL OF UNLIT AIR between the ground and the clouds. Your pictures show a perspective misunderstanding from the ground. The shadow area is between the eyes of the photographer and the clouds.
All these considerations about shadows are well explained here:
What is this shadow being cast upon? (http://physics.stackexchange.com/questions/264869/what-is-this-shadow-being-cast-upon)
Dear Anonimo,
Eliminayou keep proposing the same material without giving any further explanetion.
Your behavior is starting to be a little bit awkword.
1) Who are the people behind ATOPICS and what validation they have for what they say?
Let's pretend I believe in what this webpage declares.
What does drive you to say that it is always valid? Because you like it so?
I asked you to provide a reasonable explanation why the mt Rainer's shadow is detached from the mountain. The continuity between the shadow and the actual object can be identified as an unavoidable characteristic of what you call TUNNEL OF UNLIT AIR, as it can be noticed by your material here: http://www.atoptics.co.uk/atoptics/images1/shim18.gif
Can you elaborate this point?
2)Crepuscolar light is indeed, a perspective effect, but it has nothing to do with the mt Rainer Shadow. You didn't provide any reasonable connection between the two cases.
3) My statements come from simple observation of the pictures. Yes, it is my opinion, but I've also provided details for that, which you completely refuse to address. I pointed out several problems for your rebuttal. Can you, are you able to elaborate your critics, please?
4) Where is the sun? Again, you keep beating around the bush.
"Following the direction of the TUNNEL of UNLIT AIR you find the Sun in the opposite side OVER the horizont. This means that your analysis does not proof that the Sun enlighten FROM THE BUTTON UPWARDS."
This phrase doesn't mean anything. The horizon is not a reference point.
I repeat the question for the nth time: Where is the sun in regard of the altitude of the clouds? Is it above or below 4 km altitude?
5) "Again, the shadow is a TUNNEL OF UNLIT AIR between the ground and the clouds. Your pictures show a perspective misunderstanding from the ground. The shadow area is between the eyes of the photographer and the clouds."
Until you don't provide a valid rebuttal, I'll continue to cosider these as a self-referntial statements.
6) "All these considerations about shadows are well explained here:
What is this shadow being cast upon? (http://physics.stackexchange.com/questions/264869/what-is-this-shadow-being-cast-upon"
I've already answered this question. The picture is taken from above a diffuse haze. This is crystal clear. The color of the valley is greyish because of the haze. Plus, the camera is clearly pointing down, because the horizon is above the center of the FOV. In this picture, the shadow is clearly created by a sunlight projection of the peak on a sparse cloud from ABOVE.
Dear ROD4N,
Eliminawhat I am saying is well known. Here another example:
A Triangular Shadow of a Large Volcano:
The Mount Teide volcano itself does not have the strictly pyramidal shape that its geometric shadow might suggest. The triangle shadow phenomena is not unique to the Mt. Teide, though, and is commonly seen from the tops of other large mountains and volcanoes. A key reason for the strange dark shape is that the observer is looking down the long corridor of a sunset (or sunrise) shadow that extends to the horizon. Even if the huge volcano were a perfect cube and the resulting shadow were a long rectangular box, that box would appear to taper off at its top as its shadow extended far into the distance, just as parallel train tracks do.
SOURCE: NASA (http://apod.nasa.gov/apod/ap110705.html)
Please tell me KINDLY if you think that what is shown in your pictures IS NOT a TUNNEL of UNLIT AIR whilst more observations tell clearly that they are long corridor of a sunset (or sunrise).
Dear Anonimo, I seriously do not understand what you don't get from the list of points I presented and why you refuse to address them.
RispondiEliminaIt's incredible you presented another picture with some haze which, this time, is so thick that it is not even possible to distingush the horizon line!
But it is pretty clear, even in this new case, that the camera is tilted down, because the horizon is clearly above the center of the FOV. AGAIN.
And it is pretty clear that the projection of the sun comes from above, because the tip of the mountain is clearly far from the actual peak, emphasized by the perspective. AGAIN.
No, I KINDLY think that what is shown in Mt. Rainer's picture is not a TUNNEL OF UNLIT AIR, because you failed to provide proof of that. AGAIN.
Dear ROD4N,
RispondiEliminaI answered to all your list of points: I provided another resource (NASA) with the same contents about the "UNLIT AIR". I already provided different resources about your topic. The shadow commonly seen from the tops of large mountains and volcanoes is a tunnel or corridor of unlit air. AGAIN.
Your analysis fails because with your stuff you cannot consider seriously statement like this:
"Di fatti, il sole può illuminare il monte Rainer dal basso senza dover necessariamente essere rapportato ad una quota di altitudine rispetto alla superficie terrestre"
The true direction of the Sun is questionable whilst the shadow on your pictures is a tunnel of unlit air under a perspective misunderstanding from the ground. That's all.
AGAIN: I provided some resources and observations in support of my feeling. It is evident that your report require MORE experimental observations to convalidate your idea.
Dear Anonimo
Elimina"I answered to all your list of points"
- No, you didnt.
1)Where is you answer to my question where I ask you the reason why mt Rainer's shadow is not attached to the mountain, accordingly with the documentation you provided?
2) Where is the proof that there's no need of clouds or haze for the projection of a shadow, when every picture you presented have clouds/haze? Do you want to deny that?
3)Where is your answer for my very first question, i.e. Where the sun is?
"I provided another resource (NASA) with the same contents about the "UNLIT AIR"
- No, you provided another resource with the same shadow projection on a vaste haze suspended below the point of view.
"I already provided different resources about your topic."
- which contraddict your UNLIT AIR point for mt Rainer's case, as I rebutted already several times.
"The shadow commonly seen from the tops of large mountains and volcanoes is a tunnel or corridor of unlit air. AGAIN"
- This is an autoreferential statement, AGAIN.
"The true direction of the Sun is questionable whilst the shadow on your pictures is a tunnel of unlit air under a perspective misunderstanding from the ground. That's all."
- This is also an autoreferential statement, AGAIN.
"Your analysis fails because with your stuff you cannot consider seriously statement like this:
<>"
- Are you saying that what is written in that sentence is not reliable for the globe model?
- Are you indirectly saying that the light projection comes eventually from above because you don't have the guts to say it openly?
Excuse me, sir, but I'm starting to dubt your honesty.
Please, procure to give detiled answers for my points, otherwise I think that this exchange of views can find a conclusion here.
All the best.
R0D4N
Dear anonimo,
RispondiEliminaI'm still waiting for a photo of Mt Rainer shadow without clouds, and clearly I'm referring to a perspective FROM THE BOTTOM (photos from the top of the mountain obviously prove nothing)
Dear Anonimo,
RispondiEliminafor some reason, your comment doesn't appear under the post. Anyways, It doesn't depend on me.
The only thing I can do for you is to post it in your place.
Here your comment:
"Dear ROD4N,
Honestly it is evident that you REFUSE to consider the contents already provided about the shadow interpretation.
Here AGAIN:
A mountain shadow is a column of dark air tens or hundreds of miles long. Seen from a summit, it is viewed along its topmost edge and appears triangular almost regardless of the mountain shape. Whatever the cross section of the shadow tube profile, perspective makes it appear to taper to a point far away. A straight road or railway track does the same.
Why a darker and lighter shadow? As seen by the sun on that morning, the profile of Kinabalu is decidedly asymmetric. To the south (left) it climbs gradually to a relatively flat summit. Northwards and just beyond where Alfred Lee was standing, it falls away steeply. The lower mountain to the north (right) is responsible for the lighter shadow.
SOURCE: http://www.atoptics.co.uk/fza96.htm
The SAME argument is available on the Nasa link (http://apod.nasa.gov/apod/ap110705.html)
So, please proof that in your pictures the shadow area is something else because YOU have to PROOF something through that pictures.
AGAIN: please procure details about your questionable interpretation of the shadow because many resources say something different as already discussed.
All the best ROD4N"
Dear Anonimo,
EliminaAm I REFUSING to consider the content provided by you? Not at all.
I just cannot accept the dogmatic interpretation you give for your material, which I consider as an evident misinterpretation of the phenomenon.
Not only I provided several critical points for your thesis, which you repeatedly avoided to address, but I also examined the illustrations and the pictures of your material, without finding any reasonable validation for your arguments.
I'm sorry , but your persistent demand for me to accept your interpretation exclusively because you say so, it just cannot be acceptable.
Best regards
R0D4N
l'ombra non viene proiettata verso l'alto, ma è quasi orizzontale .... non prova la sfericità della Terra, semmai prova che il Sole non si trova all'altezza di cui parlano i "terrapiattisti"
EliminaCaro Francesco, in base a cosa sostieni quel che sostieni?
EliminaL'ombra non viene proiettata verso l'alto, ma è quasi orizzontale?
Quindi viene proiettata verso il basso?
Ma, se venisse proiettata verso il basso, come è possibile che vediamo l'ombra sulle nuvole che si trovano CHIARAMENTE al di sopra del picco? (immagini 1,3 e l'ultima)
E se il sole non si trova all'altezza di cui parlano i terrapiattisti, ma non prova che la terra è sferica, dove si trova? A 4 4 km di altezza? Ma se si trova a 4 km di altezza, come mai nessuno ci è mai volato sopra?
Hai un bel pò di domande alle quali rispondere, argomentando preferibilmente.
Ciao a tutti.
RispondiEliminastamattina mentre andavo in ufficio ho visto il sole colorare di oro la parete Est del Monte Rosa, mentre intorno a me era ancora buio dato che il sole non era ancora sorto.
a parte la sensazione di meraviglia che provoca questa fantastica vista (vi assicuro che finchè non la si vede dal vivo è difficile da immaginare) ha anche fatto nascere una riflessione sulla questione terra piatta.
Ovvero che questa situazione sarebbe assolutamente impossibile su una terra piatta con il sole che si comporta come il cono di luce di un faretto spot...
il fatto che la luce nascente lambisce prima la cima delle montagne rispetto alla pianura è prova inconfutabile che il Sole "sorge" e "tramonta" (dato che al crepuscolo avviene l'esatto fenomeno inverso) sotto la linea dell'orizzonte.
Certo, questo si verificherebbe anche se la forma della terra non fosse sferica ma piatta.. ma certamente rende impossibile sostenere che il sole ruoti al di sopra di essa senza mai abbassarsi al di sotto. E di conseguenza smonta anche la fantomatica cupola.
Vedete qualche errore nel mio pensiero? ho provato a fare un pezzentissimo esperimento con la torcia del cellulare e un foglio di carta piegato e per me è impossibile che nel modello terra piatta questo fenomeno avvenga.
dato che il monte Rainer è un caso più unico che raro, avere degli esempi più alla portata di tutti può fare comodo. Cosa ne pensate?
grazie ciao
Ciao SimoSpool
EliminaLa tua osservazione e' assolutamente corretta.
Se fosse vera la storiella terrapiattista secondo la quale la luce non riuscirebbe ad illuminare tutta la superficie piana della terra a causa di limiti fisici, tu non avresti potuto fare la tua osservazione.
La stessa cosa vale per il famoso grattacielo Burj Khalifa a Dubai, dove il sole sorge e tramonta prima in cima al grattacielo e poi alla base.
La stessa cosa vale per le stesse stelle, che sono piu' distanti del sole, ma riusciamo a vederle comunque.
Il limite di distanza della luce e l'effetto faretto del sole sono due classiche baggianate.
Vorrei dare il mio contributo con una stavolta inconfutabile certezza che la terrà non è piatta:
RispondiEliminaRosso di sera, bel tempo si spera.
Io so perchè accade nel mondo reale, quello della fisica e della terra sferica.
qualche terrapiattista me lo può spiegare con le sue ipotesi?
Naturalmente non accetto coglionerie come "il sole cambia colore" o cose del genere, poichè è noto che la luce solare è bianca con una tonalità di colore prossima ai 5000K, ed il fenomeno la porta ad essere prossima ai 1800/2000K
Spiegatemelo, avanti.
Certo scteff.
EliminaIl colore del cielo al tramonto è una evidenza indiretta piuttosto chiara della sfericità terrestre.
Non ti aspettare giustificazione sensate da parte dei TP.
Per quanto mi riguarda, la cosa più assurda che sostengono i terrapiattisti è proprio che il sole non tramonta e sorge dietro l'orizzonte ..ma diventa troppo piccolo e lontano per essere visto.
RispondiEliminaChi sostiene questo secondo me non ha mai visto un tramonto o un alba dal vivo in vita sua..ma soltanto su youtube.
Senza contare l'abominevolmente smisurata arroganza che serve per affermare di essersi accorti di questo fenomeno, mentre il resto dell'umanità che guarda sorgere e tramontare il sole da prima di youtube, di internet,dell' elettricità , della scrittura e anche della religione, invece non se ne sarebbe mai accorta.
Questa gente non ha alcun legame con il mondo reale. Vivono, si "informano" e "ricercano" davanti al computer.
CREDI A CIÒ CHE VEDI.
beh io vedo solo ignoranza ( nel senso di ignorare, non conoscere)
Buon weekend a tutti.
Mi permetto di aggiungere una banale considerazione che ho utilizzato anche per dimostrare che le scie degli aerei non sono a bassa quota.
RispondiEliminaAl tramonto e all'alba le scie (che sono più in alto) sono illuminate mentre i cumuli (più in basso) no. Stessa cosa le montagne, prima si illumina la vetta e poi la valle. Al tramonto è il contrario. Si adombra la vetta per ultima. Questo perché la luce viene prima dal basso e poi sale. Prospettiva farlocca o meno, sulla terra piatta sarebbe impossibile.
Basta la montagna. L'ombra neanche serve.