L'Antartide è forse uno dei luoghi più affascinanti e misteriosi del nostro pianeta. Con le sue temperature proibitive che scendono sotti i -50°C (nel Plateau centrale si raggiungono i -88 °C), il continente antartico rappresenta il quarto per estensione territoriale dopo Asia, Africa e America ed il suo territorio è ricoperto per il 98% da ghiaccio.
Ma l'Antartide non è sempre stata gelata: sotto lo strato ghiacciato si trova un vero e proprio continente sepolto, ricco di giacimenti d'oro, rame ed uranio. Vi è inoltre la presenza di carbon fossile, segno che una volta questo continente godeva di un clima mite ed era ammantato di grandi foreste (parliamo di molti milioni di anni fa)
Come abbiamo già visto in altre occasioni guardando la mappa della Terra piatta, i flat-earthers sono convinti che l'Antartide non sia un continente ma si tratti, invece, di uno sconfinato anello costituito da un alto muro di ghiaccio che impedirebbe all'acqua degli oceani di defluire via (defluire non si sa bene dove).
Inoltre, essi sostengono che non esistono voli a cui è permesso di sorvolare questo anello. Perfino la navigazione al di sotto del 60simo parallelo sarebbe interdetta. La mappa del continente antartico e tutto ciò che vi è rappresentato sopra sarebbe, come al solito, una finzione per tenere nascosta alle popolazioni ciò che si trova oltre il famoso bordo. Le varie nazioni avrebbero addirittura sottoscritto un trattato appositamente per non permettere a nessuno di conoscere la verità. Chiunque osasse infrangere questi divieti rischierebbe dal semplice respingimento, all'incarcerazione. Qualcuno sarebbe perfino stato ucciso per essere riuscito a oltrepassare il limite sorvegliato (sorvegliato non si sa bene come e da chi!).
Ciò in cui credono i flat-earthers riguardante l'Antartide è platealmente errato.
Vediamo il perchè partendo con un pò di storia.
Nonostante la sua vastità, l'esistenza del continente antartico è stata a lungo ignorata, sebbene fin dall'antica Grecia qualcuno già ne supponesse l'esistenza.
Avendo compreso la natura sferica della Terra, nel IV secolo A.C. Aristotele ipotizzò che, in contrapposizione al freddo polo nord, ce ne dovesse essere uno altrettanto freddo al polo sud.
[I nomi Artico ed Antartico derivano proprio dal greco. Arktikos (arktos significa orsa) stava ad indicare le terre sotto la costellazione dell'Orsa Maggiore, mentre il nome Antarktikos indicava quelle agli antipodi (Anti Arktikos)].
I primi tentativi cartografici di rappresentare i territori a sud del tropico del capricorno vennero fatti sulla scorta della spedizione di circumnavigazione del globo da parte di Ferdinando Magellano tra il 1519 ed il 1522.
In particolare potete vedere come la porzione di tragitto compresa tra il Sudamerica e l'australia assuma proporzioni grottesche sulla Terra piatta.
In particolare potete vedere come la porzione di tragitto compresa tra il Sudamerica e l'australia assuma proporzioni grottesche sulla Terra piatta.
All'epoca era abbastanza inconcepibile pensare di fare tratti di mare così lunghi senza fermarsi per fare approbbigionamenti. Tant'è vero che si tendeva a non allontanarsi troppo dalla costa. Basti pensare che la traversata dell'oceano atlantico di Colombo, che sulla terra piatta rappresenta circa 1/10 del tratto SudAmerica-Australia di Magellano, fu seriamente messa a rischio, non solo per l'incertezza della meta, ma anche perchè i viveri cominciarono a scarseggiare.
Ma l'Antartide non è sempre stata gelata: sotto lo strato ghiacciato si trova un vero e proprio continente sepolto, ricco di giacimenti d'oro, rame ed uranio. Vi è inoltre la presenza di carbon fossile, segno che una volta questo continente godeva di un clima mite ed era ammantato di grandi foreste (parliamo di molti milioni di anni fa)
Come abbiamo già visto in altre occasioni guardando la mappa della Terra piatta, i flat-earthers sono convinti che l'Antartide non sia un continente ma si tratti, invece, di uno sconfinato anello costituito da un alto muro di ghiaccio che impedirebbe all'acqua degli oceani di defluire via (defluire non si sa bene dove).
Inoltre, essi sostengono che non esistono voli a cui è permesso di sorvolare questo anello. Perfino la navigazione al di sotto del 60simo parallelo sarebbe interdetta. La mappa del continente antartico e tutto ciò che vi è rappresentato sopra sarebbe, come al solito, una finzione per tenere nascosta alle popolazioni ciò che si trova oltre il famoso bordo. Le varie nazioni avrebbero addirittura sottoscritto un trattato appositamente per non permettere a nessuno di conoscere la verità. Chiunque osasse infrangere questi divieti rischierebbe dal semplice respingimento, all'incarcerazione. Qualcuno sarebbe perfino stato ucciso per essere riuscito a oltrepassare il limite sorvegliato (sorvegliato non si sa bene come e da chi!).
Ciò in cui credono i flat-earthers riguardante l'Antartide è platealmente errato.
Vediamo il perchè partendo con un pò di storia.
Nonostante la sua vastità, l'esistenza del continente antartico è stata a lungo ignorata, sebbene fin dall'antica Grecia qualcuno già ne supponesse l'esistenza.
Avendo compreso la natura sferica della Terra, nel IV secolo A.C. Aristotele ipotizzò che, in contrapposizione al freddo polo nord, ce ne dovesse essere uno altrettanto freddo al polo sud.
[I nomi Artico ed Antartico derivano proprio dal greco. Arktikos (arktos significa orsa) stava ad indicare le terre sotto la costellazione dell'Orsa Maggiore, mentre il nome Antarktikos indicava quelle agli antipodi (Anti Arktikos)].
I primi tentativi cartografici di rappresentare i territori a sud del tropico del capricorno vennero fatti sulla scorta della spedizione di circumnavigazione del globo da parte di Ferdinando Magellano tra il 1519 ed il 1522.
Magellano non raggiunse mai l'Antartide ma in alcuni passaggi del suo viaggio potè
confermare che esistevano terre inesplorate a meridione aprendo un'epoca di spedizioni nell'emisfero australe per la ricerca di
nuove rotte commerciali con l'Oriente.
Soprattutto, Magellano provò che la Terra era sferica.
Se riportassimo la rotta seguita da Magellano sulla mappa della Terra piatta ci accorgeremmo che sarebbe un viaggio umanamente impossibile da affrontare.
Pensare che qualcuno possa navigare in mare aperto per tragitti così lunghi è semplicemente assurdo.
|
|
In particolare potete vedere come la porzione di tragitto compresa tra il Sudamerica e l'australia assuma proporzioni grottesche sulla Terra piatta.
All'epoca era abbastanza inconcepibile pensare di fare tratti di mare così lunghi senza fermarsi per fare approbbigionamenti. Tant'è vero che si tendeva a non allontanarsi troppo dalla costa. Basti pensare che la traversata dell'oceano atlantico di Colombo, che sulla terra piatta rappresenta circa 1/10 del tratto SudAmerica-Australia di Magellano, fu seriamente messa a rischio, non solo per l'incertezza della meta, ma anche perchè i viveri cominciarono a scarseggiare.
Gli anni successivi al ritorno dell'equipaggio di Magellano (egli morì nelle Filippine nel 1521), i cartografi fecero a gara nel tentativo di rappresentare delle mappe aggiornate con le poche nuove informazioni a disposizione, ricorrendo anche a ricostruzioni molto fantasiose.
Se occorresse ribadirlo, nel '500 la sfericità della Terra era assolutamente una questione risolta.
Ancora per tutto il XVII secolo nessun navigatore raggiunse le coste antartiche. I cartografi continuavano ad aggiungere dettagli alle loro mappe continuando a mantenere per il continente antartico la dicitura "TERRA AUSTRALIS INCOGNITA".
Il primo navigatore ad avvicinarsi al continente antartico attraversando il circolo polare artico ed arrivando a meno di 75 miglia nautiche dalla costa senza però avvistarla, fu James Cook nella sua seconda spedizone tra il 1772-1775.
Ancora per tutto il XVII secolo nessun navigatore raggiunse le coste antartiche. I cartografi continuavano ad aggiungere dettagli alle loro mappe continuando a mantenere per il continente antartico la dicitura "TERRA AUSTRALIS INCOGNITA".
 |
| Jan Janssonius, 1657 |
Come per la rotta di Magellano, anche questa non avrebbe alcun senso se riportata sulla mappa della Terra piatta.
Assodata l'esistenza di una terra ferma da perlustrare, negli anni successivi le spedizioni antartiche via terra si susseguono sempre più frequenti da parte di esploratori di ogni nazionalità. Tra questi spicca la spedizione del norvegese Roald Amundsen che nel 1911 raggiunse per la prima volta il polo sud insieme ad altri quattro compagni.
https://it.wikipedia.org/wiki/Esplorazioni_antartiche
Come potete vedere dal link, tantissime persone hanno dedicato la loro esistenza all'esplorazione dell'Antartide. Sostenere che il continente antartico non esiste ma bensì si tratta di un anello di ghiaccio attorno ad una Terra piatta significa negare le storie di questi uomini valorosi, alcuni dei quali persero anche la vita nell'impresa.
Ma, andiamo avanti.
A seguito delle numerosissime esplorazioni condotte sul suolo antartico, seguirono le inevitabili rivendicazioni territoriali da parte delle nazioni i cui esploratori avevano piantato una bandiera sul continente.
Per evitare possibili conflitti, nel 1959 venne stipulato un accordo internazionale finalizzato alla definizione dell'utilizzo delle parti disabitate dell'Antartide che si trovano a sud dei 60° di latitudine Sud. Il trattato costituisce la base del complesso sistema di accordi multilaterali definito come sistema del trattato antartico (Antarctic Treaty System o ATS).
L'obiettivo del trattato fu quello di stabilire le linee guida per l'utilizzo pacifico delle risorse del continente e per la preservazione di flora e fauna e dell'ecosistema.
In sintesi, il trattato pose le seguenti condizioni:
- Art. I: l'Antartide deve essere utilizzato solo per scopi pacifici. È proibita l'installazione di basi militari, fortificazioni, manovre militari e il test di qualunque tipo di arma. Il trattato non impedisce l'impiego di personale militare o equipaggiamento militare per scopo scientifico o per altri scopi pacifici.
- Art. II: le indagini scientifiche in Antartide sono libere e nell'ambito di cooperazioni internazionali. Sono tuttavia soggette al trattato.
- Art. III: le parti contraenti ottemperano allo scambio di informazioni sui programmi scientifici, per ridurre le spese e aumentare l'efficienza delle operazioni, allo scambio di personale tra le varie stazioni e le spedizioni, allo scambio di osservazioni scientifiche e dei risultati. Questi saranno resi pubblicamente disponibili.
- Art. IV: non potranno essere effettuate nuove rivendicazioni territoriali, o allargamenti di territori esistenti o di sovranità territoriali mentre il trattato è in vigore.
- Art. V: qualunque esplosione nucleare, e il rilascio di materiali radioattivi nel territorio coperto dal trattato è proibito.
- Art. VI: l'area coperta dal trattato si estende a sud del parallelo con latitudine 60° S. Include tutta la calotta ghiacciata. Il trattato non interferisce con i regolamenti internazionali nelle acque internazionali.
- Art. VII: per promuovere gli obiettivi del trattato e per verificare la sua applicazione, ogni parte contraente può designare degli osservatori per compiere ispezioni. Ogni osservatore deve avere pieno accesso, in qualunque momento, in tutte le aree dell'Antartide. Tutte le aree, tra cui tutte le stazioni, le installazione e l'equipaggiamento contenuto in esse, le navi e gli aerei nei punti di imbarco e sbarco cargo e/o personale in Antartide devono essere aperte alle ispezioni a qualunque osservatore designato. Possono essere compiute delle osservazioni aeree. Ogni parte contraente deve notificare alle altre parti tutte le spedizioni da e verso l'Antartide, tutte le stazioni occupate e tutto il personale e l'equipaggiamento militare introdotto.
- Art. VIII: gli osservatori sono soggetti solo alla giurisdizione delle nazioni a cui appartengono, per le responsabilità delle azioni condotte nel territorio Antartico.
Contrariamente a quanto sostengono i flat-earthers, quindi, questo non è un trattato per tenere la popolazione all'oscuro di ciò che si trova in Antartide.
Non esistono forze militari che pattugliano le coste antartiche per impedire a qualche civile curioso di scoprire verità incoffessabili.
Se occorrono permessi per recarsi oltre il 60mo parallelo Sud è per assicurarsi che qualcuno non faccia qualcosa di stupido che danneggi se stesso o l'eco-sistema antartico.
D'altronde, non si capisce perchè l'idea di richiedere un'autorizzazione per recarsi in Antartide dovrebbe destare qualche sospetto, dal momento che è normale prassi quella di richiedere un visto quando ci si reca in un paese straniero con tanto di dichiarazione delle motivazioni della visita.
Veniamo alla situazione attuale in Antartide e cerchiamo di capire perchè quanto sostengono i flat-earthers non si fonda su nulla.
Oggigiorno sul suolo antartico sono stanziate la bellezza di 76 basi di ricerca scientifica (alcune permanenti ed altre stagionali) di ben 30 nazioni.
Vi faccio l'elenco, così avete un pò il senso della cosa:
Finlandia, Argentina, USA, Uruguay, Giappone, Russia, Cile, Germania, India, Australia, Brasile, Italia, Francia, Cina, Spagna, Gran Bretagna, Corea del Sud, Pakistan, Romania, Perù, Ecuador, Repubblica Ceca, Bielorussia, Belgio, Sud Africa, Nuova Zelanda, Svezia, Norvegia, Ucraina, Polonia.
https://it.wikipedia.org/wiki/Basi_scientifiche_in_Antartide
http://www.coolantarctica.com/Community/antarctic_bases.php
Capite che sostenere l'idea di un'Antartide sotto controllo di forze militari (statunitensi?) non ha alcun senso?
Qualcuno potrebbe sostenere che il personale inviato in Antartide farebbe comunque parte di una sorta di elìte scientifica, una sorta di setta templare votata a mantenere il segreto.
Ma l'Antartide non è solo terreno di ricerca scientifica.
Oltre alle oltre 4000 di persone ospitate nelle basi scientifiche, migliaia di civili visitano l'Antartide ogni anno acquistando pacchetti turistici di vario tipo, tutti itinerari che prevedono il superamento del 60mo parallelo.
Su WONDERLUST (rivista specializzata in viaggi turistici) vengono addirittura suggeriti 7 differenti itinerari per poter visitare l'Antartide.
Ve li elenco brevemente e poi focalizzerò su uno specifico di questi (i dettagli li trovate nel link):
1) Il classico itinerario attorno alla penisola ad ovest
2) Attraversamento del Circolo Polare
3) Antartica, Sud Georgia ed isole Falklands
4) Il mare di Ross dalla Nuova Zelanda
5) Il mare di Weddell dalla penisola ad est
6) Volare in Antartide e sul Polo Sud
7) La semi-circumnavigazione dell'Antartide
Vediamo cosa prevede il punto 6: Volare in Antartide e sul Polo Sud
Esistono due compagnie private che stanziano dei campi stagionali in Antartide, raggiungibili con volo aereo, ed usate per scalatori, scienziati e visitatori facoltosi. Da questi campi, tempo permettendo, è possibile volare al Polo Sud.
Le due compagnie sono:
1) Adventure Network International
2) White Desert Antarctica
L'ANI gestisce l'Union Glacer Camp, ai piedi della Penisola Antartica, ed offre delle esperienze molto diversificate e particolarmente impegnative, tra le quali la scalata di alcune delle vette più alte del continente e 3 diverse traversate del continente sugli sci (una delle quali ispirata da Reinhold Messner, a seguito della sua traversata sugli sci dell'Antartide).
Il White Desert Antarctica stanzia il suo accampamento,Whichaway Camp, nella Queen Maud Land
ed è raggiungibile via aereo da Cape Town in Sud Africa.
Anche nel pacchetto di questa compagnia è prevista la visita al Polo Sud ed alla base Amundsen-Scott mediante collegamento aereo.
L'unico vero problema per chiunque voglia affrontare questo tipo di avventura è il costo proibitivo del pacchetto: la White Desert Antarctica chiede 64.000 € a persona per 7-11 giorni.
Fortunatamente, questi non sono gli unici modi per sorvolare l'Antartide in aereo.
Esiste una compagnia aerea, l'Antarctica Flights della Quantas, che propone il sorvolo di porzione dell'Antartide per cifre decisamente più abbordabili.
Oltre alle basi scientifiche e al semplice turismo, c'è anche chi si reca in Antartide per correre. Ebbene sì, ogni anno un gruppo di intrepidi maratoneti (sono stati 53 nel 2016) si ritrova a soli 1000 km dal polo sud per partecipare ad una delle maratone più estreme in assoluto:
L'Antartic Ice Marathon.
L'evento, che ricorre annualmente dal 2005, prevede oltre al classico percorso di 42,2 km, una competizione sui 100 km. Il tutto sul ghiaccio, a temperature che si aggirano intorno ai -20°. Una sfida che richiede una grande preparazione, ma una tappa obbligata se si vuole diventare membro del "7 Continents Marathon Club": un gruppo davvero esclusivo in cui per poter entrare, bisogna superare il requisito di aver percorso almeno una maratona in ogni continente.
Penso che le informazioni qui riportate siano abbondanti e sufficienti per fugare qualsiasi dubbio sulla natura del'Antartide.
Alla prossima.
ed è raggiungibile via aereo da Cape Town in Sud Africa.
Anche nel pacchetto di questa compagnia è prevista la visita al Polo Sud ed alla base Amundsen-Scott mediante collegamento aereo.
L'unico vero problema per chiunque voglia affrontare questo tipo di avventura è il costo proibitivo del pacchetto: la White Desert Antarctica chiede 64.000 € a persona per 7-11 giorni.
Fortunatamente, questi non sono gli unici modi per sorvolare l'Antartide in aereo.
Esiste una compagnia aerea, l'Antarctica Flights della Quantas, che propone il sorvolo di porzione dell'Antartide per cifre decisamente più abbordabili.
La sorvolata parte da Sydney o Melburne ed arriva quasi fino sopra alla base americana McMurdo per poi tornare indietro.
Oltre alle basi scientifiche e al semplice turismo, c'è anche chi si reca in Antartide per correre. Ebbene sì, ogni anno un gruppo di intrepidi maratoneti (sono stati 53 nel 2016) si ritrova a soli 1000 km dal polo sud per partecipare ad una delle maratone più estreme in assoluto:
L'Antartic Ice Marathon.
L'evento, che ricorre annualmente dal 2005, prevede oltre al classico percorso di 42,2 km, una competizione sui 100 km. Il tutto sul ghiaccio, a temperature che si aggirano intorno ai -20°. Una sfida che richiede una grande preparazione, ma una tappa obbligata se si vuole diventare membro del "7 Continents Marathon Club": un gruppo davvero esclusivo in cui per poter entrare, bisogna superare il requisito di aver percorso almeno una maratona in ogni continente.
Penso che le informazioni qui riportate siano abbondanti e sufficienti per fugare qualsiasi dubbio sulla natura del'Antartide.
Alla prossima.
Io non sono un sostenitore della teoria della terra piatta ma ho un paio di domande:
RispondiEliminaperchè dagli aerei o da altre immagini l'orizzonte è sempre piatto?
perchè un viaggio andata e ritorno al polo sud dovrebbe dimostrare che la terra sia una sfera? (bisognerebbe attraversare il polo diagonalmente) e questo vale anche per gli esploratori...
Esiste un volo che sorvoli diagonalmente tutto il circolo polare? Ad esempio partire dal sud africa e atterrare in svezia?
Grazie e saluti
Ciao Anonimo,
EliminaRispondo alle tue legittime domande:
1) Gli aerei volano a 30mila piedi di altezza (circa 10 km), ma questa quota non è ancora sufficientemente elevata per poter notare distintamente la curvatura (oltretutto, il finestrino di un aereo non permette di poter spaziare in orizzontale con lo sguardo). Quindi, per poter vedere la curvatura terrestre occorre salire ancora più in alto. Esistono palloni che raggiungono anche i 30 km di altezza, ma montano tutti le Go Pro che deformano le riprese. Dall'analisi di queste ultime è possibile rintracciare comunque la curvatura. Basta bloccare la linea d'orizzonte al centro della ripresa (unico allineamento per il quale la telecamera non deforma) e vedere che, effettivamente, l'orizzonte piega verso il basso come in questa immagine: https://1.bp.blogspot.com/-uh01Zw_UuJg/VzWzcWb1A2I/AAAAAAAAAmQ/KsMrEh7t_3gMK-OpLXPDmMHL1HTyqBFoQCLcB/s1600/curvature_fisheye.jpg
2) Se hai seguito il post avrai capito che, secondo i flat-earthers, è assolutamente impossibile raggiungere l'Antartide. Ecco perchè raggiungere il polo sud è, quantomeno, una dimostrazione che il presupposto terrapiattista è errato. Avrai anche seguito che la sfericità della Terra si conosceva già nel '500 e che i primi viaggi di circumnavigazione terrestre sarebbero stati impossibili su una Terra Piatta. In ogni modo, CHIUNQUE, e sottolineo CHIUNQUE, può andare in Antartide e fare perfino la traversata, se adeguatamente addestrato.
3) Sono state effettuate svariate traversate dell'antartide. Ti cito alcuni nomi: (Shackleton, Messner (sì anche lui), Ousland, Gicquel, Fiennes ed altri). Queste sono le tantissime esplorazioni effettuate fino ad oggi: https://it.wikipedia.org/wiki/Esplorazioni_antartiche . Le traversate non si fanno per dimostrare qualcosa che già si conosce, ovvero che l'Antartide è un continente e la Terra è una sfera. Perciò non ha alcun valore dimostrativo quello di partire dal Sud Africa ed attraversare l'Antartide per raggiungere la Svezia.
Ciao anonimo, Confermo quanto sopra detto da R0D4N e ti risporteò le stesse cose che ho tentato di spiegare ai terrapiattisti (scon scaso successo ovviamente perchè tra il confondere date storiche, rifiutare qualsiasi teorema o dimostrazione matematica, e giocare a fare i teorici miscelando le due teorie in maniera di confondere le persone che non sono tanto preparate, ed il citare le sacre scritture, quando la stessa ibbia dice testualmente che la Terra è un globo, riescono solo a dimostrare la saggezza di Yeshuah di Nazareth quando diceva che non esiste peggior cieco di colui che si rifiuta di vedere).
EliminaLa circonferenza della Terra è poco più di 40.000km (quaranta volte la tratta autostradale da Bologna a Villa S. Giovanni) il finestrino di un aereo è intorno ai 30 cm. al licello del mare, in condizioni di aria limpida, riusciresti tu ad estendere la tua visuale al di là dei 100Km? Indubbiamente no. Per lo stesso motivo è impossibile notare anche un minimo accenno di curvatura sull'arco di una circonferenza di 40.000km a soli 2000 metri d'altezza della montagna più alta, al di sotto del limite estremo delle nubi (che arriva a 20000metri d'altezza), e da un raggio angolare di soli 30cm. Se scatti una foto da un aerorazzo della serie X (90km) riesci ad intravedere un minimo di curvatura (ma assolutamente no riguardo all'intera circonferenza)la prima foto della terra vista dallo spazio è stata scattata da un missile V1 nel 1949 e da li si vede una porzione di terra chiaramente tonda (ma la foto fu scattata da 105km d'altezza). Per vedere l'intera circonferenza devi andare molto più lontano, al di la dell'esosfera terrestre (che si estende fino a 2000km dal livello del mare.
Riguardo all'altra domanda sul come verificare che l'antartide sia un polo e non un perimetro, è molto semplice.
Il Polo Nord ed il Polo Sud, sono i responsabili della forza elettromagnetica terrestre (una delle 4 forze fisiche fondamentali e causa delle tanto famose e citate "Fasce di Van Allen") che provocano le altrettanto famose aurore boreali (al nord) ed aurore australi (al sud) visibili perchè ai poli il campo magnetico si restringe e tocca le altitudini più basse (2500km d'altezza).
L'ago di una bussola ai poli non gira più, ma si incrina verso il basso (ai poli), ma se tocchi la punta del Cile in prossimità di Capo Horn, vedrai la bussola comportarsi in modo anomalo.
L'ipotesi dei terrapiattisti di un campo magnetico col nucleide al polo Nord e il solenoide al polo sud è totalemente illogica, fantasiosa ed antiscientifica perchè se altrimenti fosse ci troveremmo nel bel mezzo di un toro magnetico e finiremmo cotti in pochi secondi (come succede sulle piastre piane dei forni ad induzione magnetica alle pentole specifiche).
Come è detto nel blog ogni teoria dei terrapiattisti (teorie tra l'altro rese diffuse dalla Flat Earth Society, un associazione massonica amoericana (come lo sono la Watchtower e Scientology)e sostenta dalla chiesa cattolica) sono antiscientifiche e facilmente confutabili, basta farti un giro sui portali scientifici presenti in rete.
Poi ognuno è libero di operare le proprie scelte (se un adulto crede ciecamente e per fede a babbo natale nessuno potrà convincerlo che babbo natale non esiste)
Spero di esserti stato utile.
Concordo su quello che scrivi ma volevo chiederti in base a quale documentazione affermi che Scientology sia legata alla massoneria. È un dato completamente inventato.
EliminaMa se la curvatura della terra si percepisce appena da quelle altezze stratosferiche, allora perché ci raccontano che una nave scompare all'orizzonte solo dopo cinque o sei chilometri per via della curvatura?
EliminaCiao PRONTALFREDO.
EliminaHai tirato fuori uno degli argomenti fallaci tanto cari ai flatearther.
Quando guardi una nave che scompare all'orizzonte INTUISCI la curvatura, non vedi la Terra che curva.
Se tu prendi quei 5 chilometri e, invece di averli dritti davanti ai tuoi occhi, li metti in orizzontale, il tuo sguardo non riuscirebbe ad abbracciarne la lunghezza stando in riva al mare, quindi non riusciresti a vedere la curvatura che, al contrario, riesci ad intuire guardando la nave che scompare.
Spero di essere stato chiaro ed esaustivo.
ahahahah cosa c'entra la svezia con l antartide??!!!??? partendo dal sudafrica?!?! beh potrebbe bastare anche la germania allora no?!?? :-)))))
Elimina"Le traversate non si fanno per dimostrare qualcosa che già si conosce, ovvero che l'Antartide è un continente e la Terra è una sfera. Perciò non ha alcun valore dimostrativo quello di partire dal Sud Africa ed attraversare l'Antartide per raggiungere la Svezia." Questa non è una risposta convincente! Io voglio dimostrare a me stesso qualcosa e non posso farlo, perchè?
EliminaChi ti ha detto che non puoi farlo?
EliminaSi può fare, ma occorre organizzazione e molti soldi.
Di certo non puoi pensare di trovare il viaggio turistico che ti passi sopra l'Antartide per io tuo sfizio.
o non sono un sostenitore della teoria della terra piatta ma ho un paio di domande:
Eliminaperchè dagli aerei o da altre immagini l'orizzonte è sempre piatto?
perchè un viaggio andata e ritorno al polo sud dovrebbe dimostrare che la terra sia una sfera? (bisognerebbe attraversare il polo diagonalmente) e questo vale anche per gli esploratori...
Esiste un volo che sorvoli diagonalmente tutto il circolo polare? Ad esempio partire dal sud africa e atterrare in svezia? HO FATTO COPIA E INCOLLA DELLA DOMANDA PRECEDENTE...NON TARGIVERSATE SUL TEMA..LE TRAVERSATE SI DEVONO FARE PER DIMOSTRARE CHE LA TERRA E UNA SFERA O NO..QUINDI SE NON SAPETE DIMOSTRARE CHE SORVOLANDO DIAGONALMENTE LA TERRA E PIATTA O SFERA..IL DUBBIO RIMANE ..QUINDI NON RACCONTATE BALLE VOI ALLINEATI AL SISTEMA
Ciao anonimo.
EliminaRispondo volentieri alle tue domande, senza tergiversare.
1. Gli aerei viaggiano a 10-12 km di quota su una sfera di più di 12000 km di diametro. A quella quota, la curva che fa l’orizzonte è piccolissima e si può vedere esclusivamente in condizioni di visuale ottime. In ogni modo, basta prendere video di palloni sonda che salgono a quote più elevate dai quali la curva dell’orizzonte si vede senza problemi.
2. Non mi è chiaro cosa intendi per “attraversamento in diagonale”, ma ci sono diversi esempi di circumnavigazione transpolare (ovvero passante su entrambi i poli). Il più famoso è forse quello della PanAm 50 con il quale la compagnia americana festeggiò i 50 anni della sua fondazione.
Questo è un video che documenta l’evento:
https://youtu.be/Icu_44iVDA8
In ogni modo, ribadisco: questo è solo un esempio. Ci sono almeno 5-6 altri casi di attraversamento del continente antartico con passaggio sul polo sud.
A me sembra piatto
RispondiEliminahttp://i61.tinypic.com/mv6xpg.jpg
Su un ipotetico mondo piano, un sole rotante sovrastante non potrebbe mai tramontare sotto l'orizzonte.
EliminaLa prospettiva non è difficile.
*Unknown 21 agosto 2016 06:58.
EliminaHo visionato la foto nel link che hai citato ed ho avvicinato il righello sulla foto facendo attenzione a far combaciare perfettamente i lati estremi (destro e sinistro) dell'orizzonte. Al centro della foto, l'orizzonte è di poco più alto del righello.
A me sembra piatto
RispondiEliminahttp://i61.tinypic.com/mv6xpg.jpg
Ciao Dany.
EliminaCerto, se uno non avesse altre informazioni riguardo questa immagine, potrebbe pensare che l'orizzonte sia piatto.
Il fatto è, però, che l'immagine da te linkata è ben nota e proviene da un video di un pallone ad alta quota che monta una gopro con lente fisheye e che deforma la ripresa.
L'unico modo per verificare se esiste la curvatura è quello di bloccare il video con la linea dell'orizzonte al centro della ripresa, l'unico allineamento dove la lente non distorce, come ho fatto io qui:
https://1.bp.blogspot.com/-uh01Zw_UuJg/VzWzcWb1A2I/AAAAAAAAAmQ/KsMrEh7t_3gMK-OpLXPDmMHL1HTyqBFoQCLcB/s1600/curvature_fisheye.jpg
Come puoi vedere, proviene dallo stesso video dell'immagine da te linkata, e la curvatura si vede perfettamente.
La tua immagine viene da un video ripreso con una gopro, che monta una lente fish-eye (con effetto barile in italiano).
Per completezza, ecco il video da cui è estratta la tua immagine:
Eliminahttps://youtu.be/95NDkABAsSk
ROD4N il più grande buiaccaro del web; scrivi solo inesattezze. E comunque anche tu hai pubblicato un link che mostra riprese con lente fisheye. Sciocco
EliminaSono comunque dubbioso sia della sfericità della terra che della sua piattezza, una prova più alla portata di noi terrestri, sarebbe quella di circumnavigare, da est ad ovest o viceversa, se fossimo circondati da un anello di ghiaccio dovremmo trovare in qualsiasi senso l'Antartide, e questo sarebbe inconfutabile. I palloni sonda amatoriali effettivamente mostrano la terra come un immensa pianura, ma vorrei avere una visuale da molto più alto di 100 Km per essere certo di cosa vedo.Effettivamente la moltitudine di immagini e video alla portata di tutti è artificiosamente manipolata, ma non mi meraviglio in quanto tutte le missioni spaziali sono con facciata scientifica ma finanziate dai governi e quindi militari. I militari se ne guardano bene da diffondere i propri segreti e ciò mi sembra logico, come logico supporre il film creato per le missioni sulla Luna sia volutamente falso ma la missione sia vera.
RispondiEliminaCiao Oreste.
EliminaNon mi p chiaro il motivo dei tuoi dubbi, ma cercherò, per quel che mi è possibile, di chiarirteli.
1) Tu dici che una circumnavigazione dell'Antartide sarebbe una prova. Ma questo già avviene, caro Oreste. Se guardi il post sulla Vendèe Globe http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/09/vendee-globe.html ti accorgerai che il percorso è quasi una completa circumnavigazione dell'Antartide.
2) I palloni sonda amatoriali non mostrano affatto la Terra come un'immensa pianura. Ho già spiegato a Dany, qui sopra, cosa succede con le lenti fish eye e come si fa a ricavare la curvatura terrestre. Intanto leggi la mia risposta. A breve farò un post esplicativo dove chiarirò una volta per tutte questa faccenda delle riprese dai palloni sonda.
3) Vorresti avere una visione da una quota maggiore di 100 Km? Ma siamo pieni di immagini provenienti da altitudini maggiori. Esistono immagini provenienti dai satelliti meteo geostazionari come il giapponese Himawari 8, o l'europea Meteosat. Quelle immagini non sono nè manipolate nè composite. Inoltre siamo anche pieni di immagini provenienti dall'ISS che si trova a circa 400 Km di quota.
4) Mi dispiace, ma non sono affatto d'accordo sull'idea complottistica che vede le immagini delle missioni spaziali manipolate. Possono essere state scansionate e rimasterizzate per renderle più dettagliate, ma non ritoccate allo scopo di produrre falsi. Queste allegazioni sono state più e più volte smentite. Su questo sito viene spiegato perchè la teoria complottistica è una favoletta. http://ceifan.org/moon_hoax3.htm
EliminaTi ricordo che ci sono stati ben 6 allunaggi (Apollo 11,12,14,15,16,17) abbondantemente documentati. Su questo sito trovi letteralmente tutto il materiale relativo alle missioni apollo https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html
La veridicità degli allunaggi è stata confermata anche da successive foto scattate dal satellite robotizzato LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) che ha individuato i siti dove sono evvenuti. In questo video si vede chiaramente ciò che rimane dell'allunaggio dell'apollo 11. https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AP11_sunrise_sunset_ALSJ.wmv
5) Non è mai stato un segreto il fatto che le missioni apollo furono finanziate per scopi militari nell'ambito della guerra fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Non è un fatto sorprendente che molte scoperte ed invenzioni vengono fatte in ambito militare e poi diffuse al pubblico perchè diventi di uso comune. Lo stesso strumento che stiamo utilizzando ora, internet, ha origini militari.
Siccome i militari se ne guardano bene dal diffondere i propri segreti, sarebbe logico pensare che le missioni sono vere ma i filmati sono volutamente falsi?
No, mi dispiace. La logica di quanto tu dici mi sfugge completamente.
non lo so ma voi ci siete mai andati nello spazio ?? vedere per credere... non credete ?
EliminaCaro Anonimo, se è per questo, io non sono nemmeno mai andato sull'Isola di Pasqua, non ho mai visto com'è fatto un atomo e non sono in grado di vedere le radiazioni atomiche.
EliminaQuesto significa che non devo credere nella loro esistenza?
L'idea che bisogna necessariamente fare l'esperienza personale per poter credere in qualcosa è una sciocchezza sesquipedale.
e si invece, un fisico teorico americano su "national geografic" disse: ogni volta che chiudiamo gli occhi, la fisica quantistica, ci dice che potrebbe sparire il tavolo che stiamo osservando, potrebbe fare il giro del mondo e riapparire quando riapriamo gli occhi. quindi per la fisica quantistica se non sei andato sull'isola di pasqua , è molto probabile che non esiste.devi "solo" usare il cervello, ed accettare le leggi del creatore, non le nostre.
EliminaCaro Unknown,
Eliminausare a sproposito la fisica quantistica non aiuterà di certo la tua causa.
Inizia ad accettarle tu le regole (del creatore o meno) studiando fisica, prospettiva, matematica, ecc...
Il cervello non ti funzionerà mai appropriatamente se non lo alleni con lo studio.
ottima risposta
Eliminachiedetevi perchè un aereo che deve fare un viaggio intercontinentale passerebbe sull'antartide... la risposta è semplice, l'antartide è di fronte e non in alto! vedi flyradar
RispondiEliminahttps://www.facebook.com/photo.php?fbid=356764187995855&set=a.119302535075356.1073741829.100009868299095&type=3
RispondiEliminaCiao www.sistemix.eu
EliminaOttima dimostrazione che la Terra non è piatta.
Ciao sono Maurizio, sul fatto che chi crede nel complotto NASA, e chiede una foto dei satelliti che dovrebbero essere a miglia, cosa puoi dirmi. Grazie.
RispondiEliminaCiao Maurizio, la questione è molto semplice e, in parte, ti sei già risposto.
EliminaLe orbite più basse dei satelliti si trovano a circa 200km dalla superficie. Quindi sarebbe molto difficile vederli, tenuto conto che sono relativamente piccoli ed assolutamente molto diradati nell'atmosfera.
La densità che immaginano i complottisti guardando la famosa rappresentazione della Terra con i satelliti attorno è, ovviamente, sballata. Mi riferisco a questo:
http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1283.html
I satelliti rappresentati sono fuori scala di milioni di volte.
Comunque, non sono un esperto nel campo dell'osservazione del cielo e sulla possibilità di fotografarli.
Ti metto il link di un sito du qualcuno che sicuramente sarà più esustivo di me.
http://www.astrofabriano.it/joomla/non-solo-stelle/osservare-i-satelliti-artificiali.html
ciao di che materiale sono fatti i satelliti ?perche stando a quanto si dice nella termosfera ci dovrebbero essere temperature di circa 4000 4 mila gradi e i metalli come alluminio o titanio fondono molto prima ....
RispondiEliminahttp://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/09/ma-che-caldo-fa.html
EliminaNella Termosfera le temperature non sono assolutamente di 4000° bensì variano da 600° a massimo 1050° scarsi, l'alluminio del domopack fonde a 600°, l'alluminio aerospaziale e le superleghe di alluminio tollerano dai 1250° ai 1650° fino ad arrivare alle superleghe aerospaziali composite che arrivano a punti di fusione superiori ai 2500°, il titanio fonde a 1668° comunque ben superiori alla temperatura della termosfera, le leghe con tungsteno arrivano sino a quasi 3500°, quindi non c'è proprio nulla che non vada
Eliminascusa io soffro molto il mal di mare .. cosi come le attrazioni tipo roller cost o analoghe .. non e' un po strano che se la terra gira cosi forte non ho alcun disturbo'
RispondiElimina
EliminaAnche se la Terra gira a 1700kmh, il suo cambio di direzione è molto lento. Quindi paragonare la rotazione terrestre al mal di mare o ad un roller-coaster è completamente fuorviante.
Tant'è vero che la forza centrifuga che si produce dalla rotazione terrestre è 1/300 della forza di gravità.
Eliminahttp://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/02/gira-il-mondo-gira.html
se il sole e' 400 volte piu grande della luna e 400 volte piu distante dalla terra , mi sai spiegare per quale arcano mistero la luna la vediamo pressoche delle stesse dimensioni ?
RispondiEliminaQuindi, se vedi una montagna attraverso una finestra, vuol dire che la montagna è delle stesse dimensioni della finestra?
EliminaEvidentemente no, perchè entra in gioco la prospettiva. A causa della prospettiva, un oggetto vicino ci sembra più grande di uno lontano della stessa dimensione, ma se ingrandiamo l'oggetto lontano, i due oggetti possono tornare a sembrare della stessa dimensione ai nostri occhi.
L'essere umano non è in grado di stimare ad occhio dimensione e distanza di sole e luna. Sono stati fatti appositi calcoli astronomici per valutarne distanza e grandezza.
Ti consiglio di approfondire la questione, preferibilmente non su youtube.
se la terra e' una sfera come ci dicono mi sai spiegare come e' possibile vedere l'orsa maggiore praticamente dal polo nord fino quasi al polo sud, che oltre ad essere sferica la terra e' trasparente?
RispondiEliminaE' un pò curioso che citi l'orsa maggiore. Perchè Aristotele comprese che la Terra non è piatta proprio perchè, andando in Egitto, notò che la costellazione dell'orsa maggiore scompariva all'orizzonte.
EliminaQuindi, mi sembra assolutamente palese che quanto tu affermi sia completamente sbagliato.
se prendiamo per buono quello che ci dice la nasa... non i gli anticomplottisti .. la curvatura della terra e' di circa 8 pollici per ogni miglio al quadrato ... se questo e' vero .. per vedere tale curva.. non dovrebbe essere necessario arrivare in paradiso ... come tu affermi .. si dovrebbe vedere moto bene gia salendo sopra una vetta di 4o 5 mila metri .. figuriamoci da una mongolfiera .. invece nulla .. come mai? diventa inspiegabile la vista a distanze di oltre 100 km .... di alcuni fari
RispondiEliminahttp://flatearthdelusion.blogspot.it/p/curvatura-orizzonte-geogebra.html
Eliminahttp://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/10/baloons-and-baloney-ovvero-palloni-e.html
Eliminase stiamo alla palla della terra palla .. come possiamo vedere da genova l'isola d'elba distante oltre 190 km? misteri della palla....
RispondiEliminahttp://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/07/isola-delba.html
Eliminacome lo spieghi che un volo di linea che viaggia a circa 800 kmh va in tutte le destinazioni ad oriente senza problemi .. se la terra e la sua atmosfera girassero verso est a 1700 kmh come ci hanno insegnato .. non dovrebbero arrivargli da dietro le destinazioni prima che possa raggiungerle ?
RispondiEliminaNo, perchè qualsiasi oggetto che si stacca dalla Terra parte già con la velocità di 1700kmh.
EliminaTutto ciò che sta sulla Terra, gira con la Terra.
Mai sentito parlare di sistema di riferimento?
EliminaMai preso neanche un treno?
Non è vero che qualsiasi oggetto che si stacca dalla terra parte già con la velocità di 1700 Kmh.
EliminaDipende dalla latitudine.
Si può dire che qualsiasi oggetto si stacca alla stessa velocità angolare.
Ad una latitudine di 60 gradi la velocità in Kmh è la metà di quella all'equatore
Se è vero che la Terra è sferica e ruota, allora la forza CENTRIPETA che bilancia esattamente quella CENTRIFUGA all'equatore, dovrebbe essere l'unica forza presente al centro dei poli, perché lì la forza CENTRIFUGA è pressoché inesistente, per cui lo stesso oggetto che all'equatore pesa 100 chili, se viene portato ai poli dovrebbe pesare almeno una tonnellata... (Prontalfredo)
EliminaCaro Protalfredo, perchè spari numeri a caso?
EliminaLa differenza di peso di un oggetto che si può avere ai poli o all'equaltore, si calcola facilmente e non è affatto di una tonnellata. Non ci sei nemmeno minimamente vicino.
Vogliamo fare due calcoli veloci?
Vediamo di quant'è la forza centrifuga per questo oggetto all'equatore.
Fc=massa x velocità^2 /raggio terrestre
m = 100 kg (massa)
v = 465,1 m/s (velocità lineare tangenziale alla rotazione della Terra)
r = 6.378.000 m (raggio equatoriale della Terra)
Calcoliamo quale forza si genera:
Fc= 100 x (465,1)^2 / 6378000 = 100 x 216.318 / 6.378.000 = 3,39 Newton
Che in kgf (quello che misureremmo su di una bilancia) sarebbe 3,39/9,81= 0,35 kgf
All'equatore, la forza centrifuga è pari a circa 1/300 della forza gravitazionale.
La differenza di peso all'equatore ed ai poli è praticamente impercettibile.
Capisci di quanto hai sballato con la tua tonnellata?
se veramente vi fosse una curvatura .. i piloti non dovrebbero tenerne conto ? perche nella realta invece non lo fanno , impostando generalmente nell altimetro i valori di qne standard? se vi fosse curvatura ... dovrebbero correggere continuamente il livello di altitudine .. per non volare via nello spazio ... mentre in realta' si limitano a porre attenzione ai livelli di quota degli altri aeromobili ...
RispondiEliminaPerchè gli aerei hanno un sistema di navigazione inerziale che corregge eventuali errori. (INS Inertial Navigation System). Sia la rigidità dovuta ai giroscopi, sia la deviazione dovuta all'effetto Coriolis. La compensazione avviene in automatico. I piloti non devono intervenire in nessuna maniera.
EliminaLa compensazione della curvatura avviene grazie ad un dispositivo chiamato SCHULER TUNING.
Ti invito ad informarti sui sistemi di navigazione inerziali degli aerei e su come funzionano.
ti invito a fare una foto con esposizione lunga verso il cielo puntando sulla stella polare ... poi quando la vedi ... ci spieghi come mai dei 4 moti se ne riscontra sempre uno soltanto ..
RispondiEliminaIntendi rotazione terrestre, orbita attorno al sole, movimento del sistema solare nella galassia e movimento della galassia nell'universo?
EliminaGli startrails dipendono esclusivamente dalla rotazione terrestre. Tra l'altro sono la dimostrazione inconfutabile che la Terra è sferica e gira.
Perchè non si vedono gli altri movimenti? Perchè gli startrails, per l'appunto, non dipendono dal movimento delle stelle, ma dal movimento della terra sul proprio asse. Siccome le stelle sono incredibilmente lontane, noi riusciamo a percepire solo il movimento di quelle più vicine a noi, ma ci mettiamo degli anni per farlo. Per capire questo fenomeno, ti consiglio lo studio della prospettiva e dell'effetto di parallasse. https://it.wikipedia.org/wiki/Moto_proprio
Nell'arco di poche ore in cui si cattura uno startrail non saremmo mai in grado di percepirne il movimento proprio.
ciao, l'indice di rifrazione dell a luce nell'aria e quasi uguale a 1
EliminaStudia
affermi che sia di questi giorni il discutere della terra piatta .. mentre senza andare nei tempi antichi .. dove era risaputo lo fosse ... vi sono 20 anni di esperimenti del dr. rowbotham a dimostrarlo ... con sestanti livelle , telescopi etc etc
RispondiEliminaGli esperimenti di Rowbotham vennero confutati da Alfred Russel Wallace.
EliminaRowbotham non teneva minimamente in conto che i suoi esperimenti potessero essere influenzati dalla rifrazione atmosferica.
http://science.closeupengineering.it/terra-piatta-origini-della-favola/9837/#
Oh mamma mia ma davvero qualcuno fa queste domande? La terra piatta, ma è la moda del momento?
Eliminaciao,
Eliminal'indice di rifrazione dell'aria e quasi uguale a 1
studia
Ciao Vincenzo.
EliminaHai detto bene: l'indice di rifrazione dell'aria è QUASI uguale ad 1 e, in ambiti di osservazione chilometrici, questo QUASI uguale ad 1 è assolutamente rilevante.
Oltre a studiare occorre capire.
caro amico.. io non so se l'antartide sia o meno un anello di ghiaccio ... ma a naso , logiica ,e buon senso ..
RispondiEliminacredo sia mooolto piu probabile che sia una palla che la trra e' una palla che gira a 1700 kmh .. piuttosto che sia ferma e piatta....
Caro Fabio. Il tuo naso ti inganna, la tua logica è appannata ed il tuo buon senso traballa.
EliminaStudia di più, possibilmente senza preconcetti.
Credere alla terra piatta e parlare di buon senso risultano ossimori.
EliminaChe ne dite del missile amatoriale che si arresta sul "firmamento" o "cupola"?
RispondiEliminaCiao Anonimo.
EliminaIl video di cui parli non si arresta su nessun firmamento o cupola, anche perchè, se fosse così, si sarebbe distrutto o, quantomeno, avrebbe cambiato direzione. Invece ha solo smesso di ruotare.
La risposta è un'altra, ovvero nell'uso di un dispositivo chiamato yo-yo de-spin, incorporato nel razzo.
https://youtu.be/-zJXRjG7DK0
Se guardi la parte seria di youtube, troverai quel video integrale, dove capisci che la parte dove tocca la cupola, ha almeno un'altro minuto di filmato, dove vedrai che non si ferma ma va su benissimo,.
EliminaSalve,mi potrebbe fornire per favore il link di questo filmato "integrale"?Fra l'altro non ho compreso quello che lei vuole sostenere...lei vuole sostenere che la cupola esiste e che il razzo la ha oltrepassata?
EliminaPer tutti:
EliminaNon esiste nessuna cupola
https://youtu.be/ceCnJLwMdFk
È stato mai circumnavigato l'antardide? Anche solo ai giorni nostri, con riprese per intero...SAREBBE una prova... perché ke compagnie da lei elencate fanno una parziale circumnavigazione... Grazie, saluti
RispondiEliminaCiao Anonimo,
EliminaL'Antartide verrà circumnavigato in parte proprio in questi mesi dalla Vendée Globe. Ti invito alla lettura dell'articolo relativo su questo blog.
Ho visto, però si parla sempre di circumnavigazione parziale.qualcuno qualche commento "più su" giustamente faceva presente che una prova schiacciante sarebbe poter circumbnavigare da est a ovest e viceversa. Oppure poter effettuare il giro del globo da nord a sud, personalmente credo che quest'ultima sarebbe la soluzione migliore per poter rispondere sia ai "terrapiattisti" che ai sostenitori "pallisti". Comunque g da grazie per la risposta.saluti
RispondiEliminaCaro Anonimo,
EliminaNon ha alcuna importanza se la circumnavigazione è parziale o totale, perchè quantunque sia parziale, in ogni modo dopo poche miglia i velisti riprendono lo stesso canale d'acqua per tornare verso la Francia. La cosa sarebbe impossibile su una terra piatta.
In ogni modo, la circumnavigazione dell'Antartide è stata già effettuata diverse volte:
Nel 1919 dal brigantino Carnegie:
http://publicationsonline.carnegiescience.edu/legacy/exhibits/ault_exhibition/antarctica.html#
https://en.wikipedia.org/wiki/Carnegie_(ship)
La nave kapitan khlebnikov, fece la circumnavigazione con a bordo dei turisti nel 1997:
http://expeditionsonline.com/news/icebreaker-kapitan-khlebnikov-returns/
Fedor Konyukhov in solitaria nel 2008:
http://yachtpals.com/boating/antarctica-boats
http://yachtpals.com/boating/good-hope
Ne ho citate solo tre, ma ce ne sono state tante altre.
risoluzione del problema:
RispondiEliminacosteggiare l'antardide (per es. tenendolo a destra), se continuando a navigare si continua a girare a destra la terra è rotonda altrimenti, no.
Povero Pitagora
Non c'è nessun problema di confutare o smentire, sono almeno 500 anni che esploratori, scienziati, fisici, matematici hanno spiegato e dimostrato senza ombra di dubbio la sfericità terrestre.
EliminaLa Terra sarebbe rotonda circumnavigando l'Antartide sia che sia piatta sia che sia sferica o geoidale
EliminaSiamo ancora a questo punto? Terra piatta o sferica? Per me di piatto c'è il cervello di questi stupidi esseri viventi che forse non hanno imparato a fare 2+2 alle elementari. Non dovremmo nemmeno perdere tempo a spiegare la sfericità della terra, dovremmo internarli semplicemente perché sono pazzi! Ma dove sono le prove, le formule matematiche e scientifiche? Dove sono gli studi storici di questa teoria della terra piatta? Ragazzi questa è pura follia e come diceva qualcuno non c'è peggior cieco di chi non vuole guardare!
RispondiEliminaE aggiungo... la prova del nove (facendo finta che tutta la scienza non esista ecc) è questa: cari pazzi della terra piatta voi mettete in discussione prove fisiche, scientifiche e fotografiche ma se esse sono finte perché le vostre prove (arraffazonete e sostenute solo da voi) dovrebbero essere vere? Se una prova fotografica o un viaggio spaziale o mille altre testimonianze che la terra è rotonda per voi sono finte perché le vostre sono vere? Perché non provate a fare voi una foto dall'alto e perché non investite la vostra vita nella ricerca di questa vostra verità? Perché è una stupidaggine!!!!! Gente affermata, scienziati, filosofi hanno passato la vita a fare ricerca, a raccogliere prove PROVATE e verificate poi da altri ancora, secoli di studi ecc e voi dal vostro divano prendendo due foto da internet volete smontare questa ormai VERITÀ che la terra è sferica? Dai dai!!! Al manicomio diretti.
RispondiEliminaUn quesito per chiunque mi dia una delucidazione.
EliminaUn aereo decolla dal polo nord per atterrare su una pista all'equatore avente direzione N-S.
Al momento del decollo l'aereo ha una velocità tangenziale pari a zero.
Per atterrare sulla pista N-S all'equatore deve essere sincrono alla pista stessa, che ruota
insieme ala terra a 1.670 Kmh.
Come ha fatto l'aereo ad acquistare una velocità angolare di 1.670 Kmh partendo da zero?
Domanda interessante, caro Anonimo.
EliminaPremesso che 1.670 Kmh non è una velocità angolare (le velocità angolari si misurano in radianti/secondo), la velocità tangenziale di cui parli aumenta gradualmente man mano che l'aereo si avvicina alle latitudini equatoriali, incrementato dall'atmosfera che segue la rotazione terrestre ma, allo stesso tempo, l'aereo è anche soggetto alla forza di Coriolis, che lo manda costantemente fuori rotta. Per poter tenere l'aereo in rotta, gli aerei sono stati dotati di sistemi di navigazione inerziali INS) che compensano gli errori introdotti dalla forza di Coriolis e da altri tipi. La correzione avviene in automatico senza nemmeno scomodare il pilota. Quindi, quando l'aereo atterrerà sull'equatore, dopo ore ed ore durante le quali il volo avrà incrementato velocità tangenziale fino ad arrivare a 1.670 Kmh, il volo potrà atterrare senza problemi.
Ciao R0D4N, grazie per la definizione di domanda interessante; tuttavia non riesco a trovare nella tua risposta una spiegazione plausibile al mio quesito.
EliminaAnzitutto nell'ultima frase avevo scritto erroneamente angolare, ma dal contenuto sopra, è evidente che intendevo tangenziale.
Semplificando il quesito, mi chiedo come possa un aereo che decolli dal polo nord raggiungere una pista all'equatore, dove il primo ha una velocità tangenziale pari a zero ed il secondo invece ne ha ben 1.670 (kmh).
Ora, la direzione di volo è N-S quindi l'aereo, nel suo tragitto, si trova a rincorrere una pista che si muove a ben 1.670 kmh sul piano dell'equatore da ovest ad est.
Nella tua risposta trovo due sostanzialmente due argomenti: l'atmosfera che ruota insieme alla terra e la forza di Coriolis.
Partiamo dalla seconda; per come espresso, non è la forza di Coriolis che induce all'aereo in volo un'accelerazione tale che, dal polo nord all'equatore, lo faccia giungere da 0 a 1.670 Kmh di velocità tangenziale.
Peraltro tu dici che l'aereo deve compensare questa forza quindi, se deve compensarla con qualche manovra, ne annulla ogni effetto.
Resta,nel ragionamento, solo l'atmosfera; supponendo che questa sia solidale con la terra (ma è solo una supposizione e trascuro anche il fenomeno dei venti).
Dalla spiegazione parrebbe che sia l'atmosfera ad imprimere una spinta laterale all'aereo mano a mano che questo avanza verso l'equatore.
Perdonami, forse sarò di coccio, ma a me riesce difficile immaginare che l'atmosfera, girando insieme alla terra alla stessa ipotetica velocità angolare in tutti i punti del meridiano di rotta, riesca ad imprimere all'aereo una spinta laterale, ortogonale all'aereo stesso, tale da portarlo da 0 a 1.670 Kmh.
Penso che ciò sarebbe difficile anche se l'aereo volasse costantemente ruotato di 90°, ovvero esponendo la superficie alare ortogonale alla velocità dell'atmosfera per massimizzarne l'effetto spinta; figuriamoci se vola, come di fatto vola, con le ali complanari alla direzione della velocità dell'atmosfera.
Una spiegazione di questo tipo andrebbe bene per una vettura che marci lungo un'ideale autostrada che va dal polo all'equatore; in questo caso la vettura è solidale alla terra per via dell'attrito delle gomme sull'asfalto ed è questa forza a far sì che la vettura, mano a mano che avanza verso l'equatore, sia sempre sincrona alla terra stessa in termini di velocità tangenziale.
Giusto per chiarire, non sono un fanatico di alcuna teoria.
La questione non è affatto intuitiva, capisco per fettamente.
EliminaDevi pensare l'aereo come ad una imbarcazione. Mentre l'imbarcazione galleggia sull'acqua, l'aereo galleggia sull'aria. Ma entrambi sono soggetti ai movimenti del mezzo in cui sono immersi. Quindi in un certo senso, sono solidali al sistema.
Provo a fare un esempio. Vediamo se la similitudine ti torna.
Consideriamo una imbarcazione che deve attraversare un fiume. Nel fiume c'è corrente, quindi anche se l'imbarcazione parte perpendicolare alla riva, presto verrà trasportato lateralmente dalla corrente.
L'aereo si comporta similmente anche se c'è una differenza tra l'aereo che vola dal polo all'equatore e l'imbarcazione nel fiume: il flusso che spinge lateralmente l'aereo aumenta di velocità man mano che si sposta a latitudini più vicine all'equatore, perchè l'atmosfera è più veloce all'equatore rispetto ai poli, dovendo fare più "srtrada". Questa variazione introduce l'effetto di coriolis.
Devi anche pensare ad una cosa: l'aereo non arriva all'equatore istantaneamente. Poiche l'aereo ci impiega tantissime ore, quindi la sua spinta tangenziale incrementa molto gradualmente.
Non mi hanno caricato la risposta...provo a riscrivere.
RispondiEliminaOnestamente non penso che la forza di Coriolis possa essere invocata per sostenere al tempo una teoria e poi l'esatto opposto.
Mi spiego meglio; in balistica, per le lunghe gittate, si parla di forza di Coriolis come quella forza apparente che fa deviare il proiettile ovvero, se si punta il bersaglio senza dare un coretto anticipo, il proiettile non colpirà il bersaglio.
Questo non lo dico, l'ho trovato scritto in svariati testi di balistica.
In un certo senso si ammette che la terra ruota, e quindi il bersaglio, se la traiettoria di sparo fosse a quella analoga a quella dell'aereo (polo nord - equatore) avremo che il bersaglio è un bersaglio mobile che si sposta alla velocità tangenziale.
In questi testi ho anche trovato scritto che l'atmosfera non può considerarsi un sistema solidale alla terra, altrimenti non si avrebbe l'effetto deviante sul proiettile.
Ne consegue, se non mi sono del tutto rimbecillito, che neanche per il caso dell'aereo si possa dire che interviene la forza di Coriolis per imprimergli un'accelerazione costante che si traduca in un aumento della velocità tangenziale da zero (polo nord) a 1.670 Kmh (pista all'equatore).
Allora, se il proiettile devia, perché non dovrebbe farlo l'aereo?
Peraltro, da un punto di vista intuitivo, sarebbe più corretto dire che il proiettile "perfora" l'atmosfera senza subire spinte laterali dall'atmosfera che ruota, e quindi il bersaglio si sposta lateralmente in virtù della rotazione terrestre.
Morale: se punti il "cannone" in direzione del bersaglio B che sta sull'equatore, tu il bersaglio non lo prendi; devi dare un anticipo da calcolare.
Se così non fosse, allora la terra non gira.
Tornando all'aereo, affinchè il ragionamento abbia un senso, questo non dovrebbe perforare l'atmosfera, come invece fa il proiettile, ed anzi riceverebbe una spinta laterale progressiva, crescente fino all'equatore, tale da portarlo da una velocità tangenziale zero ad una velocità tangenziale di 1.670 Kmh.
Mi sembra la soluzione di un problema per assurdo: premesso che un aereo può atterrare all'equatore su una pista direzionata N-S partendo dal polo nord, allora deve esserci necessariamente una forza che imprima all'aereo un'accelarazione tale da avere una velocità tangenziale sempre sincrona alla terra sottostante, in qualunque punto della sua rotta.
E questa forza può essere solamente la stessa atomosfera la quale, firando solidalmente con la terra, fornisce quella spinta laterale all'aereo che lo fa essere sincrono alla terra sottostante.
Bene...questa può ritenersi una spiegazione intuitiva e puramente teorica; personalmente non riesco a farla mia per due semplici motivi: l'assunto non funziona per il proiettile ma dovrebbe invece funzionare per l'aereo; inoltre non riesco a convincermi che l'atmosfera, ruotando, porti l'aereo ad avere una velocità tangenziale di 1.670 Kmh all'equatore, pur impiegando tante ore di volo (almeno 11 ore - 10.000 km / 900 kmh).
Se poi ci mettiamo il combinato effetto dei venti (che naturalmente ci sono)tutto si complica ancora di più.
Ti ringrazio per lo scambio di opinioni...purtroppo non conosco piloti di rotte internazionali, mi piacerebbe discutere di esperienze pratiche e sentire la loro opinione.
Un saluto.
Ho visto. Il testo della risposta mi è arrivato come notifica, ma alle volte Blogger non carica. E' piuttosto antipatico, ma alle volte succede.
EliminaAlcune precisazioni. Un proiettile, per sua natura, non può essere comparato ad un aereo. Il proiettile non ha alcuna possibilità di correggere la sua traiettoria una volta uscito dalla canna dell'arma da fuoco. L'aereo, invece, può correggere continuamente la sua traiettoria ed è esattamente quello che succede in realtà.
Detto questo, entriamo un attimo in cosa consiste la forza di coriolis.
Poichè la Terra gira da miliardi di anni, la sua atmosfera, al netto delle pertubazioni che si creano a causa di eventi vari, gira assieme al pianeta. Ora, poichè la circonferenza equatoriale è molto più larga di quelle presso i poli, l'atmosfera si muove necessariamente più velocemente all'equatore rispetto a quella ai poli. Siamo d'accordo?
Ora, questo fenomeno è la causa della forza di Coriolis, che si genera dal differenziale di velocità terrestre alle varie latitudini causate dalle diverse velocità relative. Questo fenomeno possiamo chiaramente riscontrarlo nella formazione degli uragani nell'emisfero nord e dei tifoni nell'emisfero sud, che ruotano sempre in direzioni opposte.
Cosa succede ad un proiettile che verrebbe sparato da sud verso nord?
Partirebbe ad una latitudine più lenta (quindi parte con una velocità tangenziale x) e, mano mano si sposta verso latitudini dove la velocità tangenziale è più veloce. Questo comporta una deviazione della traiettoria del proiettile.
Ma, a differenza del proiettile, l'aereo non solo aggiorna la sua posizione compensandola, ma si "poggia" sull'atmosfera che attraversa. La portanza non è altro che il fenomeno di adagiamento delle ali dell'aereo sull'aria. Quindi necessariamente l'aereo subirà sia il trascinamento degli strati d'aria sempre più veloci man mano che si sposta verso latitudini equatoriali e, allo stesso tempo, avrà a che fare con l'effetto coriolis.
Ma tutto ciò, come detto in precedenza, avviene in maniera del tutto graduale e compensata. L'accelerazione tangenziale non è assolutamente percepibile se diluita durante tutto il tempo di volo.
Ovviamente, stiamo facendo sempre un ragionamento ipotetico, dal momento che tale volo non esiste.
Trascurerei l'effetto dei venti. Gli aerei hanno spesso a che fare con traslazioni di rotta dovuti ai venti.
In effetti stiamo facendo un ragionamento del tutto ipotetico poiché questo volo non esiste.
EliminaPerò è interessante simulare; vorrei riprendere l'esempio che hai fatto del corso d'acqua.
La riva di partenza la assimiliamo al polo nord, poi immaginiamo che il corso d'acqua abbia un'ampiezza di 10.000 Km, ed infine pensiamo che la "torrente" in questo corso non sia uniforme, bensì aumenta in funzione della distanza dalla riva di partenza.
In prossimità della riva di partenza la torrente è zero ed arriva gradualmente a 1670 in prossimità dell'altra riva (che sarebbe l'equatore).
In questo ragionamento la seconda riva, che sarebbe l'equatore, non ci interessa; ci fermiamo poco prima della seconda riva, dove la velocità dell'acqua ha raggiunto i 1.670 Kmh.
Ovviamente ora dobbiamo posizionare nello scenario la pista di atterraggio.
Per forza di cose la pista non la possiamo mettere sulla seconda riva, e quindi pensiamo ad una chiatta galleggiante posta in prossimità della seconda riva, la quale chiatta è immersa nella corrente che viaggia a 1.670 Kmh.
Fin qui il ragionamento dovrebbe essere corretto.
Ora, mano a mano che la barca procede nel flusso della corrente, quest'ultima la "aggancia" e le conferisce la velocità tangenziale, che aumenta progressivamente fino a raggiungere il massimo in prossimità della seconda riva, ovvero in quel tratto di flusso dove la chiatta sta viaggiando a 1.670 Kmh.
Ora pongo una nuova domanda: supponendo che la barca si muova ortogonalmente rispetto al flusso d'acqua alla velocità di 300 Kmh (un bel potente offshore)e deve attraccare alla chiatta di prima, dovrà o no calcolare un anticipo (di tempo)per stabilire il momento giusto della sua partenza dalla prima riva per poter agganciare la chiatta?
Mi spiego meglio: se la barca si stacca dalla prima riva ed intraprende una rotta ortogonale al flusso d'acqua, e si stacca proprio mentre la chiatta ( a 10.000 km di stanza) si trova proprio lungo questa direzione ortogonale, riuscirà la barca a raggiungerla per attraccare?
Siamo assolutamente nella direzione giusta.
EliminaNon so dirti con precisione quali calcoli bisognerebbe fare per trovare la rotta giusta per raggiungere la pista di atterraggio, ma sono abbastanza sicuro che non sia una traiettoria ortogonale, perchè l'effetto coriolis comunque tende a trascinare fuori rotta l'aereo. Comunque, nel momento in cui l'aereo è in vista della pista, si trova già alla latitudine nella quale sta già viaggiando insieme al sistema a 1.670 kmh. E' come se una persona si trova su un treno in movimento e decide di cambiare posto. Niente di più facile, perchè tutto il sistema sta viaggiando alla stessa velocità.
Un altro esempio simile dell'atterraggio dell'aereo si verifica ogni volta che una soyuz deve attraccare alla stazione orbitante. La soyuz deve sincronizzarsi alla velocità della stazione per potervisi agganciare. ovviamente se si filma tutto dalla stazione, sembra che entrambe le navicelle siano ferme mentre la terra gira sotto.
Mi fa piacere che abbiamo concordato sul fatto, almeno intuitivo, che la rotta giusta non possa essere una traiettoria ortogonale; inoltre, sempre a livello intuitivo, io non direi che l'effetto di Coriolis trascina fuori rotta l'aereo: viene di più facile comprensione immaginare che il bersaglio, o la pista di atterraggio, o la chiatta galleggiante si sposta più velocemente del vettore che avanza, sia esso proiettile, aereo o barca.
EliminaUna semplificazione in modo che qualunque profano, come me, riesca a comprendere il fenomeno in via percettiva e logica, senza troppe formule costruite a posteriori per giustificare un fenomeno osservabile.
Ora mi piacerebbe sviluppare qualche considerazione su alcune varianti, ma penso che sarebbe un esercizio inutile; mi riferisco al caso che la barca di prima, ad un certo punto del tragitto, faccia virata di 90° verso destra, ponendosi quindi controcorrente a quel flusso che le conferiva un progressivo aumento della velocità tangenziale.
Chissà cosa accadrebbe in termine di moto osservabile, sia dalla riva di partenza, sia da un osservatore che sta sulla barca, in relazione alla chiatta che si muove nel punto più esterno sempre a 1670 Kmh, etesso dicasi per l'aereo in questa rotta immaginaria.
Però qui mi fermo....sennò tra poco andiamo su marte.
Ora, se hai tempo e pazienza, ti vorrei chiedere qualcosa sull'esperimento di Guglielmini...ma al contrario, non sapendo se sia stato mai fatto.
Mi spiego: se avessimo un cannone che punta verso l'alto in direzione di sparo radiale, allineata col raggio della terra, il proiettile sparato:
1) alla massima altezza che raggiunge, ha la stessa velocità tangenziale che aveva alla bocca di fuoco?
2) quando ricade a terra, cade spostato rispetto al cannone o rientra nella bocca di fuoco?
Certo, quella di Coriolis è una forza apparente. Funziona esattamente come hai detto tu: Nell'esempio di paragone sarebbe la chiatta a spostarsi più velocemente rispetto all'imbarcazione.
EliminaL'esperimento di Guglielmini è leggermente differente da quello che proponi tu.
La sfera di guglielmini non cadeva secondo la perpedicolare perchè, partendo ad una quota elevata, partiva con una velocità tangenziale più elevata rispetto a quella di superficie e, quindi,deviava man mano che incontrava strati inferiori di atmosfera che viaggiavno più lentamente.
Ora, perchè il tuo caso è differente? Perchè la velocità tangenziale di partenza (al netto di effetti atmosferici) risulta identica alla velocità tangenziale di arrivo. Se la superficie non fosse curva e continuasse a viaggiare in maniera costante alla stessa velocità, la palla rientrerebbe perfettamente nella bocca del cannone. Però la Terra è curva, quindi, una volta sparata la palla, la bocca del cannone inizierà leggermente a ruotare seguendo l'allineamento con il raggio terrestre. La palla risulterà spostata rispetto alla bocca del cannone.
Infatti l'ho chiamato esperimento al contrario, forse impropriamente; non un grave lasciato dall'alto in caduta libera, bensì un grave lanciato da terra verso l'altro.
EliminaComunque mi interessava la risposta.
Se ho ben capito, un ipotetico osservatore che sta sulla palla sparata dal cannone vedrebbe, mentre sale, la terra girare, così come la vedrebbe girare mentre ricade a terra.
Ovviamente per differenziali di velocità apprezzabili dall'occhio umano.
Allo stesso modo, una telecamera montata su un razzo che si dirige in orbita, al netto di eventuali manovre correttive di cui ti chiederò in seguito, dovrebbe mostrare immagini della terra che si muove, anziché mostrare fisso il punto di decollo.
E' corretto affermare questo?
"Se ho ben capito, un ipotetico osservatore che sta sulla palla sparata dal cannone vedrebbe, mentre sale, la terra girare, così come la vedrebbe girare mentre ricade a terra."
EliminaCmunque di pochissimo perchè, in ogni caso, la palla sparata lascia la bocca del cannone con la stessa velocità tangenziale del cannone stesso. La differenza la fa proprio nel momento in cui, raggiungendo strati di atmosfera più alti, la palla dovrebbe accelerare tangenzialmente per mantenere lo stesso passo angolare del cannone a terra. Spero di essere stato chiaro.
"Allo stesso modo, una telecamera montata su un razzo che si dirige in orbita, al netto di eventuali manovre correttive di cui ti chiederò in seguito, dovrebbe mostrare immagini della terra che si muove, anziché mostrare fisso il punto di decollo."
Bisogna sempre pensare che, quantunque un razzo venisse lanciato dritto per dritto, la sua traiettoria sarà sempre influenzata dalla velocità tangenziale di partenza. Comunque sì, man mano che il razzo si allontana, uscendo anche dall'atmosfera, dovrebbe poter vedere sempre più distintamente la terra che ruota, dal momento che è sganciato dal moto rotazionale terrestre. E' importante ricordare, però, che i razzi attuali non vengono sparati con lo scopo di mantenere la loro traiettoria iniziale, ma curvano sempre per agganciare un'orbita terrestre.
In effetti, da quel che penso di aver capito, solo i razzi amatoriali "amatoriali" vengono sparati dritti per dritti.
EliminaGli altri, ad esempio quelli per mettere in orbita un satellite, curvano ai fini dell'orbita da raggiungere.
Se non ho capito male, l'orbita di un satellite - che non sia geostazionario - è funzione della sua massa/peso e della velocità di rotazione attorno alla terra, ovvero la distanza alla quale la forza centripeta si annulla con quella di attrazione.
Quindi, per posizionare un satellite ad una determinata orbita, quale che sia, interviene la velocità del razzo che lo porta su; però non la velocità verticale, bensì quella tangenziale che il razzo acquisisce da propria propulsione, curvando nella parte bassa dell'atmosfera dove c'è aria.
In altre parole il razzo, mano a mano che va verso l'alto, deve anche assumere gradualmente quella che poi sarà la velocità definitiva di rotazione del satellite in orbita; è così?
Esatto. In realtà, conta esclusivamente la velocità.
EliminaUn oggetto è messo in orbita se la forza gravitazionale, che lo spinge verso il centro della Terra, e la forza centrifuga (anche questa, apparente), che invece lo spinge via, si equivalgono. Ovvero il loro rapporto deve essere pari ad 1.
Ho già fatto questo tipo di calcolo per l'ISS qui: http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/02/gira-il-mondo-gira.html
Ho letto il calcolo.
EliminaVorrei provare a tirare delle conclusioni.
La condizione affinchè si crei orbita (ovvero il satellite non cada sulla terra oppure se ne vada nello spazio profondo) è che venga soddisfatta la parità tra F gravitazionale ed F centrifuga.
Possiamo sostenere che, affinchè ci sia questa parità, la velocità angolare (non tangenziale) del satellite deve sempre essere maggiore di quella della terra?
"La condizione affinchè si crei orbita (ovvero il satellite non cada sulla terra oppure se ne vada nello spazio profondo) è che venga soddisfatta la parità tra F gravitazionale ed F centrifuga."
EliminaDirei di sì.
"Possiamo sostenere che, affinchè ci sia questa parità, la velocità angolare (non tangenziale) del satellite deve sempre essere maggiore di quella della terra?"
Direi di no. Tu puoi mettere in orbita satelliti che ruotano più lentamente della Terra ad una quota superiore ai 36mila km (limite dei satelliti geostazionari). Presumo che non si faccia perchè non ha molto senso.
L'attrazione terrestre (quindi la forza gravitazionale terrestre) si riduce ma non cessa affatto oltre i 36000 km. Quindi puoi sempre calcolare una velocità tale che generi una forza centrifuga che eguagli quella gravitazionale oltre questa quota.
Stupenda a tal proposito la spiegazione di Samantha Cristoforetti sul perchè si orbita.
Eliminahttp://www.repubblica.it/scienze/2017/11/23/news/perche_si_fluttua_a_bordo_della_iss_errore_su_libro_scolastico_astrosam_e_una_sciocchezza_-181892934/
l'orbita terrestre non è priva di gravità che è, nella sfera di influenza, praticamente invariata, ma in realtà una sorta di "ascensore relativistico" come spiegato da Einstein.
Uno stato di caduta costante che eguaglia l'accelerazione di gravità, con segno opposto, causa l'apparente assenza della stessa.
Altra prova che la terra è sferica, poiché sopra ad un piatto, la caduta costante non è possibile in quanto cadresti a terra.
Quindi, se guardi su SKY i porno di Rocco, è tutto grazie alla sfericità della terra !!!
La terra non è piatta. La mappa della terra piatta descrive la lunghezza, ovvero il perimetro dell'Antartide (immaginata come cordone di ghiaccio che delimita la terra piatta) almeno 100 volte più lungo di quello correttamente misurato e reale pari a 24.700 km. I velisti della vende globe navigano molto vicini alla costa antartica per effettuare il giro del mondo più breve. Il tragitto più breve è proprio lì, perché la terra è una sfera. Se fosse piatta sarebbe la rotta molto ma molto più lunga. Andrea.
RispondiEliminaIo so che è tonda. L'ho visto su google earth.
RispondiElimina1_come mai la distanza del viaggio in aereo per la visita al polo sud proposto è maggiore rispetto all'altro lato? se ci sono basi lungo tutta la costa dell'Antartide perché scegliere quella più lunga? E' l'unica dotata di aeroporto?
RispondiElimina2_Si cita che il signor Magellano concluse che la terra sia "sferica", ma se intendesse rotonda con la parola sferica? Se provi a tracciare la sua navigazione su un mappamondo sferico, si nota che il tragitto corrisponderà a quello di una mappa di terra piatta rotonda. La mappa globale terrestre accettata ufficialmente non corrisponde alla mappa sferica 3d!! Prendete un metro da sarto e tracciate i voli aerei su un modello sferico! Essi corrisponderanno al tragitto della mappa terra piatta! Qualcuno si è chiesto perché non esiste un volo diretto melbourne-buenosaires passando sopra l'antartide? Esiste? Esistono voli che attraversano il polo nord?
3_come viene rappresentata la mappa dell'Antartide a spicchi di gestione territorio in una mappa in cui l'Antartide si pone nella circonferenza di un cerchio? lo spazio costiero rimanerà sempre lo stesso?
4_perché tendiamo a credere che la terra sia come le mappe, oppure che l'Antartide sia come quello disegnato in una terra sferica se la maggior parte di noi non ha mai volato l'Antartide? Qualcuno ha mai circumnavigato l'Antartide per misurare la distanza chilometrica?
Ciao Anonimo.
RispondiEliminaRispondo alle tue interessanti domande
1) il volo indicato nell'articolo è privato e collega uno specifico campo turistico al polo sud.
2) Se hai letto l'articolo, ho riportato il tragitto di Magellano sulla terra piatta. Aldilà delle distanze improponibili in oceano aperto senza scalo, Magellano non si sarebbe potuto orientare una volta trovatosi nell'emisfero australe, perché le stelle della terra piatta non funzionano, tantomeno funziona la bussola per potersi orientare.
2b) Non capisco cosa intendi quando dici che la mappa 2D non corrisponde a quella sferica 3D. NESSUNA mappa 2D potrà mai corrispondere a quella sferica 3D. Le mappe 2D sono state realizzate per comodità di navigazione pur sapendo che erano rappresentazioni distorte.
2c) il fatto che alcuni voli sembrino avere senso sulla terra piatta non significa che la terra piatta sia corretta. C'è, ad esempio, il volo SYDNEY-SANTIAGO DEL CILE che, come rotta senza scali, sarebbe impossibile sulla terra piatta perché estremamente lunga. Non si capisce, poi, che senso avrebbe collegare due città agli antipodi sui bordi della terra piatta, senza fare scali.
2d) un volo che dall'Australia collegava con l'aeroporto di Buenos Aires esisteva ed era quelli che viaggiava più vicino alla costa antartica. Non esiste alcuna rotta aerea che passi necessariamente sull'Antartide perché non c'è nessun vantaggio nel farlo ( non si accorciano nemmeno i tragitti)
3) internet è pieno di mappe dell'Antartide acin i meridiani che convergono verso il polo sud. Non comprendo quale possa essere la difficoltà nella gestione del territorio
4) perché tendi a credere che il Giappone abbia la forma che si trova sulle mappe nonostante tu non sia mai andato in Giappone? Esistono tecniche decisamente più sofisticate e precise, come il rilievo tramite satelliti, per conoscere la forma dell'Antartide. Fare la misurazione mediante circumnavigazione passando in acque semi-congelate non credo affatto sia il metodo più efficace. Cook non riuscì nemmeno ad avvicinarsi alla costa per via del ghiaccio.
Volevo chiedere semplicemente una cosa, premettendo che non sono accecato da alcuna possibile teoria ma nell'intento di capire bene chiedo..nel testo parli del viaggio di Magellano come una prova della sfericità della terra; come puoi prenderla per scientificamente accettabile e poi attaccare le persone con una differente idea (i terrapiattisti) dicendo, riportato testuali parole, che era semplicemente "un viaggio umanamente impossibile da fare"? Non esclude assolutamente la possibilità di una terra piatta. E assomiglia ad un atto di fede tanto quanto lo potrebbe essere per i sostenitori del geopiattismo
RispondiEliminaCiao Rex.
EliminaE' molto semplice.
Perchè se guardi la rotta di Magellano riportata sulla terra piatta, i tratti passati in aperto oceano senza mai toccare terra sono lunghissimi. Soprattutto quello che va dal Sud America all'Australia.
All'epoca era abbastanza inconcepibile pensare di fare tratti di mare così lunghi senza fermarsi per fare approbbigionamenti. Tant'è vero che si tendeva a non allontanarsi troppo dalla costa.
Basti pensare che la traversata dell'oceano atlantico di Colombo, che sulla terra piatta rappresenta circa 1/10 del tratto SudAmerica-Australia di Magellano, fu seriamente messa a rischio, non solo per l'incertezza della meta, ma anche perchè i viveri cominciarono a scarseggiare.
In realtà, la circumnavigazione di Magellano non fu così lunga come viene presentata su una terra piatta. Qella della terra piatta è una mappa distorta, esattamente come lo è la proiezione di Mercatore.
Ma questa è solo la motivazione principale.
Ce n'è un'altra: La navigazione si è sempre basata essenzialmente prendendo come riferimento le stelle e, in particolare, la stella polare nell'emisfero boreale.
Ma Magellano navigò per lunghi tratti nell'emisfero australe dove, secondo i movimenti stellari della terra piatta, non avrebbe potuto prendere alcuna stella come riferimento, dal momento che la stella polare non è visibile e, sempre secondo loro, sarebbe l'unco fulcro attorno al quale ruota tutta la volta celeste.
Ti assicuro, quindi, che se dico che il viaggio di Magellano è una prova della sfericità della terra non è in nessun modo un atto di fede da parte mia verso l'eliocentrismo.
per me la terra è a forma toroidale.
RispondiEliminaLa terra non È SFERICA svegliatevi... è un geoide, una forma propria che potrebbe ricordare una sfera, la terra si allarga all'equatore e si schiaccia ai poli, per la forza centrifuga... se prendessi un aereo perpetuo, non mi ricordo i nomi, e partissi dal polo nord, e andassi sempre dritto, senza cambiare mai rotta, ma solo quella che corregge la rotazione, tornerei indietro (se sopravvivessi alle temperature), e comunque vedendo le foto dagli oblò dell'iss si può vedere che non c'è nessun anello di ghiaccio.
RispondiElimina2. E se anche ci fosse un anello, come spieghereste le differenze di temperatura tra polo ed equatore?
scusa raffaele, ma se si vedesse l'anello di ghiaccio, pensi che la nasa lo mostrerebbe in tv???
Eliminaiss non può esistere per un semplice motivo, non può manovrare nel vuoto, perché il vuoto "aspira" e quindi qualsiasi gas usato per le manovre, verrebbe aspirato. se poi ci fosse la forza centrifuga, una forza tanto potente da oblare la terra, immagina gli oceani dove sarebbero.....adesso, quindi gli oceani per stare dove sono, hanno bisogno di una terra che "NON SI MUOVE" wake up.....ti faccio anche presente che ho vissuto benissimo fino a che non si sono aperte le "cataratte della mente" quindi se la terra è piatta o è tonda, ferma o gira a noi non c'è ne può fregà na mazza.stiamo bene uguale, è solo che finalmente, riusciamo a vedere la verità. i tre astronauti che per primi sono andati sulla luna, non hanno voluto giurare sulla bibbia di esserci stati, e gli americani sono molto fedeli...e allora mi sono chiesto "PERCHE'"
"iss non può esistere per un semplice motivo, non può manovrare nel vuoto, perché il vuoto "aspira"
EliminaDavvero, Unknown? Secondo me stai scherzando. Non posso credere che tu faccia sul serio.
Ti consiglio di guardare questo esperimento, con l'augurio che tu capisca quanto sei totalmente fuori strada.
https://www.youtube.com/watch?v=KjcOfH7B2UE&t=3s
Salve, mi piace molto il dibattito, amo molto pensare e magari credere la terra possa essere piatta o l'Ufo sia il nostro "Signore, Dio".
RispondiEliminaComunque :) porgo una domanda, siccome parlate solo di Maggellano, mi chiedevo e vi pongo ma l'ammiraglio Byrd ? Il suo famoso diario ? Il 60° parallelo fu bloccato dopo l'ultimo suo volo :). Chiedo per curiosità cosa ne pensate dei suoi scritti e delle teorie intorno a lui. Grazie (Mattias)
scusa Mattias, ma perché dovrebbe far paura sapere che c'è un costruttore, che ha costruito tutto quello che vediamo o crediamo di toccare con mano. sono un grande infedele, non credo a quello che negli anni mi hanno insegnato, ma leggendo la bibbia in modo asettico, senza stimolo religioso, mi sono accorto che dice la verità, che c'è una cupola, che la terra non la possiamo lasciare, che è piatta, che il sole è molto più vicino di quanto si pensa che sia,che siamo stati costruiti, insieme a tutti gli animali della terra, da qualcuno, e poi buttati lì, in questo barattolo. motivi non conosco, ma se uno fa una cosa, fosse anche una creazione, ci deve essere uno scopo. dormo sereno e felice, ed ogni giorno, confuto, osservo, leggo critico secondo i sensi che abbiamo, e trovo solo riscontri alla flat earth
EliminaCaro Unknown,
EliminaLa tecnica di seguire "i sensi" è una vera sciocchezza.
I sensi sono facilmente ingannabili. Bisogna studiare approfonditamente le questioni e non saltare a facili conclusioni. Tutto ciò che i flat earther non fanno.
Buonasera, ma quando ci troviamo a testa in giu' la forza di gravita' tiene oceani montagne e tutto il resto incollate alla terra ma un isetto o un uccellino come fa a volare senza che la gravita' lo sflagelli diciamo verso terra? Grazie della risposta.
EliminaBuonasera Miranda.
EliminaTi risponderò in due parti:
- quella di essere a testa in giù è una percezione fisiologica locale dovuta alla gravità. Nessuno, stando in piedi sul globo terrestre è a testa in giù rispetto a qualcun altro.
- la forza di gravità si esplica attraverso la massa. Maggiore è la massa, maggiore è la forza di attrazione gravitazionale. Tale forza la esprimiamo, in via semplificata, come massa x accelerazione gravitazionale (Fg=m•G) Detto questo, una farfalla non sarà soggetta ad una forza gravitazionale rilevante perché la sua massa è nell'ordine della frazione di grammo. Gli uccelli hanno una struttura ossea molto alleggerita attraverso delle ossa cave, quindi possono sviluppare una forza sufficiente x vincere la gravità in virtù proprio della massa ridotta.
Spero di essere stato esauriente.
Gentilissimo, grazie
EliminaBell argomento...mi diverte che quelli della terra sfera rispondono con formule,calcoli etc...non servono a niente quelle formule!! Avete 5 sensi...quelli vi dicono che e' piatta.
RispondiEliminaIn oltre quando circumnavigheranno da nord verso sud e viceversa per tornare al punto di partenza, allora accettero' che e' sferica...
Con l aereo devono circumnavigare dal polo nord a sud e viceversa...devono andare dritti...se fosse sferica l avrebbero fatto e mostrato! E' "piatta"
EliminaCaro Anonimo,
EliminaStai rispondendo sotto un articolo dove non c'è mezza formula è su un blog che riduce le formule al minimo. Per il resto è pieno di articoli che spiegano la forma della Terra attraverso i sensi. ho la sensazione che non te ne sei reso conto. (O non te ne vuoi rendere conto).
Infatti,sempre solo grafici, non hanno prove per smentire la terra piatta
EliminaSe ci si fida solo dei sensi senza voler fare la fatica di una minima verifica, è facile ritrovarsi con idee sballate.
RispondiEliminahttps://www.youtube.com/watch?v=PVRyMvYVHGQ
Come mai visto che la terra è sferica ,non...abbiamo mai visto un video da nessuno di centinaia se esistono i satelliti in orbita della terra in movimento dove magari anche le nuvole si muovono?
RispondiEliminaPerché nonostante non ci sia nulla da nascondere nell'Antartide è sotto super controllo militare? Come mai vista la così detta avanzata teclogia dove riceviamo immagini (se vere) nitide da Saturno ma non si riesce a zoommare la luna un po' più Delle solite foto? Come mai nonostante scopriamo che l'uomo non è mai stato sulla luna e nonostante le foto di Marte si è capito che sono tutte prese in giro continuate a sparare di più grosse? Dov finiscono i 35.000 bambini che spariscono ogni anno? Come mai la pedofilia viene sottovaluta come reato ma mettete in galera gente che ha rubato una mela? È come mai ci ritroviamo rapiti da esseri da forme non umane e che raccontano di andare oltre l'Artico ma nessuno se ne interessa nonostante le testimonianze sono a migliaia? Come mai nonostante la bibbia non parla di dio esistono ancora quelli che predicano le religioni?
Ciao Cristina.
EliminaScusami, ma il tuo mi sembra più uno sfogo personale invece che una ricerca di risposte attraverso un confronto pacato e civile.
Se vuoi che qualcuno ti dia delle risposte, fai la cortesia di porle una alla volta e di non partire con la presunzione di sapere già le risposte.
Grazie.
Dateci video e immagini senza Photoshop della terra e della luna!
RispondiEliminaOramai le trattate le riconosciamo..la Cristoforetti che fing di stare in orbita... Quando gli astronauti arrivavano dal presunto atterraggio lunare come mai camminavano con proprie gambe che oramai risaputo che dovrebbero avere osteoporosi
Idem come sopra, Cristina.
EliminaQuelle che hai scritto sono piuttosto delle farneticazioni invece che delle domande legittime. È chiaro che tu non sei predisposta all'ascolto di ragioni diverse rispetto a quelle che ti spingono ad essere così alterata.
ma e' tanto semplice dimostrare che la terra e' sferica , basta scattare una foto con un grattacielo dell' Australia o Nuova Zelanda che va' all'ingiu' da un satellite o dall' ISS ...
RispondiEliminaBuongiorno a tutti. Non vorrei sbagliare ma mi sembra di ricordare che la "Forza di Coriolis" non dipende né dall'atmosfera né dal vento ma è solo una forza (apparente) che deve essere introdotta in qualche caso (per esempio in balistica, ma non solo) per tener conto del fatto che i calcoli sviluppati non vengono fatti in un sistema inerziale, ovverosia per tener conto della rotazione terrestre.
RispondiEliminaA parte questo, pensare che la terra sia piatta, nel XXI sec., mi sembra che sia assoluta follia.
Anzi, dirò di più, per ogni domanda che ci si pone si dovrebbe dare una risposta senza incomodore l'assoluta certezza che la terra NON può assolutamente essere piatta.
Ciao Anonimo,
Eliminala forza di Coriolis dipende dalla natura stessa del pianeta, ovvero dal fatto che, durante una rotazione su se stessa, punti a diverse latitudini percorrono tragitti piu lunghi o piu' corti a seconda se si trovano vicino all'equatore o ai poli.
La forza di coriolis si genera spostandosi di latitudine ed incontrando atmosfera che sta viaggiando, assieme alla Terra, a velocita' tangenziale diversa. Ovviamente, per poter avere evidenza di questo effetto non basta spostarsi di qualche metro e nemmeno osservare come gira l'acqua nei water. Occorre che ci si sposti cinsiderevolmente. Prova evidente dellesistenza della forza di Coriolis sono uragani e tifoni, che si generano sempre nella direzione concorde con coriolis.
Fatevene una ragione. La terra è piatta o perlomeno non è sferica. Prima o poi la verità verrà a galla e tutti i sostenitori di questa pseudo scienza corrotta resteranno come dei baccalà. Ci sono oltre 200 questioni legittime per cui si debba rimettere la questione in gioco. Una semplice foto non dimostra nulla. I viaggi in antartide non dimostrano nulla. Una buona dimostrazione invece la si ha mettendo insieme tutto, tante cazzata sparate dalla NASA e tante TEORIE farlocche circa la gravità, i fluidi e tanto altro. Fate poco i professori e state sereni. Non c'è nulla da fare: la terra è piatta a prescindere da quello che divulgate perchè non fate altro che portare sul tavolo le stesse cazzate che i sostenitori della terra piatta hanno sollevato come dubbi
RispondiEliminaCaro Anonimo,
EliminaConosciamo abbondantemente le 200 presunte prove di Dubay.
Non sono questioni legittime. Sono prova indiscutibile di ignoranza e disonesta', ben amalgamate insieme.
Esattamente lo stesso tipo di disonesta' ed ignoranza che hai prodotto qui con il tuo intervento.
Se metti insieme tante prove farlocche, non ne fai una buona. Continui ad avere in mano solo tante prove farlocche.
Basta una singola prova inconfutabile per smontare una idea e su questo blog ne puoi trovare quante ne vuoi, ma e' abbastamza chiaro che a te non interessa.
Rimani con la tua creduloneria nella tua ignoranza.
Di certo io non posso aiutarti.
è tempo sprecato parlare con queste persone.
Eliminase tutti fossero così saremmo ancora al tempo della pietra.
Io sono un pò scettico, oltre che non esperto in materia. Ma volendo avvalorare le tesi dei terra-piattisti, mi dovrebbero spiegare una cosa. Se parto in aereo da Roma e compio un giro completo attraverso prima l'Europa, l'Atlantico e dopo l'America, continuando verso il Pacifico ed attraversandolo fino al Giappone, per poi arrivare al contrario a Roma da dove sono partito, dovrei ad un certo punto del viaggio trovare una fine e ritornare indietro da dove sono partito... o no?
RispondiElimina
EliminaCiao Anonimo.
Secondo i TP, gli aerei volano in circolo come fanno sole e luna ed i piloti non si accorgerebbero della cosa.
Articolo interessante. Dalle risposte comprendo come l'accettazione di un dogma produca un'assoluta inerzia mentale verso la verità. Chi crede alla favola della Terra piatta, continuerà a farlo a prescindere, impermeabile a qualsiasi esperienza sensibile.
RispondiEliminaCiao, Lettoreavido73
EliminaPurtroppo, ho il sospetto che tu abbia ragione.
Ma noi non demordiamo. Qualcosa dovrà pur filtrare.
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaScusate la domanda. forse sono off-topic, ma un mio amico sostiene che da questa anno, a seguito di nuova revisione del trattato antartico, non sia possibile recarsi nel continente, che esiste un cordone di navi a guardia delle coste e non sia possibile avvicinarsi ad esso, che é stata cancellata la maratona e tutti i voli dirottati.. sapete se sia vera questa cosa? io non sono molto bravo a fare ricerche ma online non ho trovato niente… Saluti
RispondiEliminaCiao Anonimo.
RispondiEliminaLe prove dovrebbe produrle il tuo amico, non le devi mica cercare tu.
Chi fa affermazioni straordinarie, deve produrre evidenze straordinarie.
Comunque, no. Vai tranquillo. Non ci sono revisioni di trattati o cordoni di barche a largo delle coste antartiche.
Sembra che Aldrin pochi giorni fa abbia dichiarato pubblicamente che nessuno di loro dell'Apollo 11 abbia mai toccato il suolo lunare....un pezzo di storia da riscrivere ?
RispondiEliminaNo, caro Anonimo.
EliminaAldrin non ha fatto nessuna affermazione di questo tipo.
Anzi, ha raccontato con orgoglio come gli scienziati di tutto il mondo abbiano detto "siamo andati sulla luna". Una conquista dell'umanità.
Purtroppo a qualcuno piace capire ciò che gli conviene.
ahah bellissimo Aldrin che non giura... nella mia vita ho sempre messo tutto in dubbio e non ho mai sbagliato .... non precludo nessuna teoria fino a prova contraria e qui di prove inconfutabili su piatta o sferica non ne vedo a parte tante belle parole... posso spezzare una lancia a favore della terra piatta vista la difficoltá nel dimostrare questa teoria e comunque per come gira il mondo sotto ogni punto di vista non mi meraviglerei del fatto che si faccia di tutto e di piú per sostenere la teoria della sfericitá del pianeta. siamo solo poveri stronzi padroni di un cazzo ricordatevelo sempre
RispondiEliminaMi spiace, anonimo, che tu ti senta un povero stronzo.
EliminaNon dovresti.
Dovresti, al contrario, sforzarti di RAGIONARE ed APPROFONDIRE le cose che ti vengono offerte da questo blog, perché, mi sembra chiaro che tu non lo stia facendo.
Ragionare ed approfondire (alias conoscere) è l'unica cosa che può rendere liberi, almeno intellettualmente. Anche perché, non fidarsi di niente e di nessuno è un modo veramente triste di vivere.
Sono una settimana che ho scoperto questa cosa del terrapiattismo prima d'ora a me sconosciuto e ho approfondito nelle mie possibilità,non avendo un'istruzione molto bassa.e devo dire che adesso sono molto confuso e disorientato non avendo possibilità e motori di ricerca a me comprensibilu
RispondiEliminaCiao Anonimo.
EliminaQuali sono i tuoi principali motivi di confusione?
Prova a prenotare un pacchetto,e vedrai che nn ti lo danno
RispondiEliminaDavvero, Unknown?
EliminaFacciamo il contrario: porta tu le testimonianze documentate di chi ha tentato di prenotare un pacchetto e non lo ha ricevuto.
Unknown come mai non rispondi?!
EliminaAllora portate la testimonianza reale con tanto di video integri e non tagliati del ciclo giorno notte visto dallo spazio... ah gia non esiste perchè la nasa manda video ricostruiti al computer, sai nel 2018 non si hanno i mezzi per farlo, immaginate andare e soprattutto tornare dalla luna nel 1969... come mai le rotte aeree su un globo per ottenere le giuste distanze bisogna fare il giro piu largo quando basterebbe tagliare dritto. La misurazione in km è data dalla distanza piu breve dal punto A al punto B e chissa come mai se la stessa distanza la si misura su una mappa piana.. corrisponde. Io non credo a niente ma difendo la teoria della terra piatta finchè non vedo le immagini vere della terra a globo che se fosse cosi, la NASA non ci metterebbe un secondo a dire, terrapiattisti dei miei cogl.... qui ci sono le immagini reali del globo, andate a dormire. Invece no, misteri misteri misteri ma mai certezze e io come i terrapiattisti credo in cio che vedo e non in cio che mi hanno ficcato in testa. GLOBALIZZAZIONE per di piu, su un ipotetica terra piatta, una volta passato il ghiaccio avremmo possibilità di sbucare altrove, ma da una palla... dove scappi da una palla ??? girerai sempre negli stessi punti e con tutto quello che nascondono non vedo perchè la teoria del globo dev essere quella giusta, si dico teoria perhce per provare la palla ci sono solo ricostruzioni 3D e fotogrammi direttamente da hollywood, pooi crediate cio che volete ma ricordate che gli occhi se collegati ad un cervello danno molti piu risultati che teorici, scienziati e matematici che basano tutto su calcoli ipotetici. guardate le rotte degli erei che non per niente al singolare si chiama AEREOPLANO e non AEREOSFERA, atterraggi di emergenza che coincidono sulla piatta e non sulla sfera, nessuna compagnia fa i giri piu lunghi a parte per ingannare i tempi di percorrenza dalla punta piu a sud dell africa a quella del sud america che le rotte se ne passano tutte facendo pausa in spagna inghilterra ecc ecc. INFORMARSI E' GRATIS
EliminaSono molto dispiaciuto per te, Unknown.
EliminaInformarsi sarà pure gratis, ma conoscere richiede studio, sacrificio ed approfondimento.
Se non capisci le informazioni che ricevi, non ci fai nulla e tu mi sembri un clamoroso esempio di qualcuno che recepisce informazioni senza avere una base intellettuale/intellettiva per elaborarle.
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaThank you, Twinkle garg, for your appreciation!
EliminaComplimenti per la pazienza che dimostrare a rispondere alle domande.
RispondiEliminaGrazie, Unknown.
EliminaPer volare, non sono strettamente necessari sistemi di navigazione. Gli aerei, durante il volo strumentale, mantengono la quota e la separazione verticale dagli altri traffici, semplicemente utilizzando l'altimetro barometrico che viene impostato sulla pressione "standard" di 1013 ectopascal. Non si mantiene ne l'altezza ne l'altitudine ma semplicemente l'isobara corrispondente alla quota da mantenere.
RispondiEliminaQuesto commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiEliminaBuonasera, non so se avete visto il video del baratiri (ora si è anche istoriato il volto con delle finte lacrime..!) in cui prende in giro l'esploratore che ha recentemente attraversato l'antartide a piedi, dicendo che ha soltanto attraversato la perifferia del continente antartica e mostrando una mappa a sostegno di ciò. Ne sapete nulla?
RispondiEliminaPS. Sono intevenuto su acquabrillante, ateotube, ed altrove, spesso chiedendo (senza risposta) quali erano le fonti delle loro affermazioni, soprattutto quando si riferivano a Tesla.
Ciao Giovanni.
EliminaGuarda l'ultimo articolo.;)
grazie......non lo avevo visto..!
RispondiEliminaPerché l’effetto Coriolis vale per una pallottola e non per un aereo?
RispondiEliminaCiao Frenkis.
EliminaNon è affatto vero che l'effetto Coriolis non valga per gli aerei.
In realtà, il sistema di navigazione inerziale degli aerei (INS) rileva e tiene conto di Coriolis.
https://www.theairlinepilots.com/forum/viewtopic.php?t=914
L'errore indotto dall'effetto di Coriolis viene controllato e compensato grazie alla verifica della posizione del velivolo.
Ovviamente, il proiettile viaggia senza compensazioni, quindi è possibile vedere chiaramente l'effetto Coriolis.
Ci sono svariati documenti relativi alla balistica che lo spiegano.
Leggo con grande interesse e curiosità tutto il contenuto del blog. Sono uscito dal liceo classico ma poi ho fatto ingegneria all'università. Forse per questo molte delle spiegazioni scientifiche contenute negli interventi mi sono abbastanza familiari. Però, devo dire, non vorrei entrare in questioni tecniche ma fare delle considerazioni più generali:
RispondiElimina- la teoria del complotto mi pare ridicola, a meno che Platone, Aristotele, senza tralasciare - che dire - Eratostene, non siano della NASA, e così poi gli studiosi medievali e rinascimentali. Già per lo meno dal V sec.a.C. si parla di terra sferica.
Volevano anche loro tenere all'oscuro della "Grande Verità" il popolo? Mi pare improbabile;
- da osservatore imparziale (per consuetudine mi piace valutare in forma critica sia le tesi che le antitesi) guardo con sospetto chi, per esempio su Youtube, disattiva i commenti (cosa che accade spesso - ahimè - nei canali cosiddetti "terrapiattisti"). Chi avoca a sé il compito di svelare la verità tenuta nascosta da altri, ma poi denuncia nei comportamenti un atteggiamento dogmatico, secondo me, parte col piede sbagliato e denuncia una qualche debolezza argomentativa, quantomeno inconscia;
- tutte le volte che si porta avanti una teoria "rivoluzionaria" è necessario farlo con prove inconfutabili altrimenti sono solo ipotesi, "doxa", direbbero i Greci, e non "episteme" (cioè opinioni e non verità incontrovertibili);
- qualcuno ha mai sentito parlare di Schopenhauer e di un libretto da lui scritto, interessante e divertente, "L'arte di ottenere ragione esposta in 38 stratagemmi"? Bene, sarebbe istruttivo leggerla. Si capirebbe perchè la "teoria del complotto" utilizzi un pacchetto di argomentazioni (dai vaccini, alle scie chimiche, alla questione degli della cupla sionista, alla Massoneria, al gruppo Bilderberg e chissà che altro) per veicolare anche la "quaestio" della terra piatta. Sarebbe bene invece affrontare un problema alla volta e ognuno di essi con gli strumenti e le argomentazioni adatte, altrimenti chi accusa di populismo rischia di passare per populista anch'egli (al riguardo sarebbe interessante leggere, ancora una volta, Platone (il "Timeo" per la sfericità della terra e la "Repubblica" per il populismo).
La faccio breve, dalle argomentazioni lette nel blog emerge un confronto fra chi ha studiato e quindi ha competenze precise, aggiornate e suffragate da documenti tangibili e consultabili, e chi vive appunto nella doxa prima menzionata, nella credenza acritica, spesso entusiasta, spesso "manichea" della gioventù. La gioventù è una gran cosa, è piena di energie, ma esse vanno ben impiegate, semmai meno su Youtube e più sui libri di fisica, di matematica, anche di filosofia, anche su buoni testi di letteratura.E semmai i mulini a vento è bene lasciarli al nobile Don Quixiote.
Senza offesa per nessuno, da un osservatore neutrale che, visto come va il mondo, credo che fra le cose immediate e gravi da risolvere non ci sia il problema della terra piatta ma quello dell'istruzione.
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
EliminaGrazie per il tuo intervento, Sesto Empirico.
Elimina*Piccola correzione, nell'ultimo periodo: 'crede' e non 'credo'. Tengo alla precisione del mio italiano 🙂
RispondiEliminaMa chi ha detto che Magellano ha fatto il giro del mondo?? Se vedo una barca che scompare all'orizzone mentre prendo il sole in spiaggia, perche' allora non dovrei vedere la curvatura da 30.000 piedi? Perche' l'acqua che ha tendenza a livellarsi dovrebbe invece stare appiccicata a una palla senza neanche muoversi causa rotazione, come la stessa aria? Io non sono un terrapiattista ma delle domande me le faccio... voi???
RispondiEliminaLa terra e' sferica e non e' piatta. La bufala della terra piatta e' stata messa in giro per screditare chi ha compreso che le immagini dell'uomo sulla Luna sono "SICURAMENTE" girate in studio. La NASA puo' anche essere andata sulla Luna, ma le immagini sono state effettuate in uno studio televisivo sulla terra. La terra e' sferica e non e' piatta. Le missioni Nasa sono servite solo a buttare i soldi dei contribuenti al solo scopo di affermare la supremazia degli USA sulla Russia. Per il resto se pure l'uomo e' stato sulla Luna non e' servito a nulla. La terra e' sferica e l'impero economico dei finanzieri Anglo-Americani sta' crollando, altrimenti non avrebbero dovuto mettere in piedi la farsa di girare le scene di una missione sulla Luna in uno studio. La terra e' sferica, la terra non e' piatta, la terra non puo' essere depredata, distrutta, inquinata, martoriata, mortificata dagli stessi che hanno finanziato l'idiozia di credere di poter andare in altri mondi, per depredare e distruggere anche quelli oltre che la terra. La terra non e' piatta, e sferica, la terra va' rispettata non distrutta, distruggendo la terra si distrugge l'uomo stesso oltre che altri milioni di specie. Quelli che si sono vantati di essere andati sulla Luna sono gli stessi che hanno assassinato 100 milioni di nativi d'america pellirossa. Piuttosto che chiedervi se la terra e' piatta o sferica chiedetevi quali fesserie ci hanno fatto credere nei film western, i cattivi sono gli indiani o gli Yankee ? Quelli che ora hanno finanziato queste belle missioni spaziali sono brava gente o assassini ? La terra e' sferica, l'elite finanziaria Anglo-Americana e' colpevole. LA TERRA E' UNA PALLA SFEROIDE !!! E NON E' UNO SCEMO CHI E' CERTO CHE QUESTI CHE CREDONO DI ESSERE I PADRONI DEL MONDO SONO SOLAMENTE DEGLI ASSASSINI !!! Il discorso e' solo questo e non se la terra piatta o sferica. E CHIARO ???
RispondiElimina100 milioni, 100 milioni , 10 milioni di nativi americani vivevano benissimo, se la terra e' sferica come e' sferica vivevano benissimo, se pensavano che la terra e' piatta vivavano benissimo, anche se per assurdo la terra fosse stata piatta ci vivevano benissimo, poi sono arrivati quelli che vogliono andare sulla Luna e li hanno ammazzati tutti, 100 milioni, Questa e' la verita' !!! Sferica o piatta in ogni caso si vive bene sulla terra, finche non arrivano quelli che vogliono andare sulla Luna e ti ammazzano. Qualcuno di voi lo puo' chiamare progresso, io 100 milioni di uomini assassinati lo chiamo barbarie regresso a peggio di qualsiasi bestia. O scompaiono questi assassini e l'uomo continua a vivere sulla terra da UOMO o scompare tutta l'umanita' insieme a questi assassini. La terra e sferica, ma anche se fosse di un'altra fattezza ci si e' vissuti bene in armonia, il problema non e' di che forma e' la terra, ma in che condizioni la stanno riducendo queste sanguisugh devastatrici dei ricchi e potenti.
Elimina